Znikająca maksymalna wysokość
ZM-su2/2-09/adm
Do: Samorządowe Kolegium Odwoławcze, za pośrednictwem Prezydenta m.st. Warszawy.
Dotyczy: decyzji nr 48/OŚ/2009 z dnia 19.01.2009r. ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie budynków wysokościowych w Dzielnicy Białołęka m.st. Warszawy.
Działając w interesie publicznym i realizując cele statutowe, zaskarżamy przedmiotową decyzję.
Uzasadnienie
Emisja spalin
1) Zastrzeżenia budzi kwestia podejścia autorów raportu OOŚ do oceny i analizy emisji spalin związanych z funkcjonowaniem inwestycji. Ruch do/z planowanych obiektów odbywać sie będzie po ulicy Poetów w kierunku ul. Modlińskiej oraz w kierunku wydmy i Nowodworów – do mostu Północnego. Z tego względu analiza oddziaływania inwestycji winna obejmować nie tylko użytkowanie dróg wewnętrznych (0,13 km) i garaży (0,1 km), lecz również co najmniej odcinek ulicy Poetów od inwestycji do Modlińskiej i odcinek Poetów od inwestycji do lasu wydmowego.
W analizie oddziaływania spalin na otaczające powietrze i zdrowie okolicznych mieszkańców pominięto oddziaływanie spalin pojazdów typu duże pojazdy osobowe z silnikiem diesla, półciężarówki i ciężarowe które obsługiwać będą funkcje handlowo-usługowe obiektu. Nieprawidłowe jest pomijanie tego typu pojazdów w tej analizie, gdyż wpływa to bezpośrednio na obraz oddziaływania inwestycji na środowisko (pojazdy dieslowskie posiadają znacznie wyższy poziom emisji toksycznych spalin niż pojazdy osobowe zasilane benzyną).
Nieprawidłowe jest pominięcie w decyzji kwestii oddziaływania inwestycji na opisywaną w naszym wniosku wydmę Nowodworską. Jak stwierdzono wyżej część pojazdów do/z obiektów będzie przemieszczać się od/do wielorodzinnych osiedli Nowodworów i Tarchomina i mostu Północnego właśnie przez wydmę. Z tego względu niezbędne jest przeprowadzenie analizy oddziaływania tego ruchu na zdrowotność ekosystemów leśnych wydmy.
Różnice pomiędzy ogłoszonymi wersjami planu
2) Nie można zdecydowanie twierdzić, że projektowana intensywność zabudowy jest zgodna z planem miejscowym, jeśli zapisy planu, w wersji przedstawionej w Nowej Gazecie Praskiej (równorzędne z Dz. Urz. Woj. Maz. źródło informacji o tym planie wg zapisu par. 33 planu) mówią o maks. wysokości 25 m. Cytat z par. 8 ust. 4 pkt. 3 planu Winnicy Płd (Uchwała nr LVIII/842/02 z 27.9.2002r Gminy Białołęka):
3/ dla terenów położonych bezpośrednio przy ul. Leśnej Polanki ustala się wys. max. 4,5 kond.; dla pozostałych terenów ustala się wysokość: maksymalną 25 m npt. i minimalną 2,5 kond.
Wg zapisu par. 33 planu: (cyt.)
1. Uchwała podlega ogłoszeniu:
– w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego,
– na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy Warszawa-Białołęka,
– w prasie lokalnej.
W świetle powyższych zapisów par. 33 planu ogłoszenie w prasie lokalnej (Nowa Gazeta Praska nr 238 z dnia 9.10.2002 r.) jest równorzędne z ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego.
Prosimy zwrócić uwagę, że jak do tej pory zarówno inwestor, autor raportu OOŚ, jak również Organ wydający decyzję opierał się na wersji zapisów planu, podanej w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego. Nie podjęto próby wyjaśnienia rozbieżności między zapisami planu w Dz. Urz. Woj. Maz. a zapisami opublikowanymi w Nowej Gazecie Praskiej, mimo że rozbieżności te mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (zgodność inwestycji z planem miejscowym).
Kwestią zasadniczą pozostaje sprawa wyjaśnienia, dlaczego w dokumencie ogłoszonym w Dz. Urz. Woj. Maz. usunięto tak ważny zapis o maks. wysokości zabudowy (bez tego zapisu plan wszakże nie spełnia podstawowych zasad kształtowania ładu przestrzennego Winnicy Płd., a więc kardynalnych wymogów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).
Za kwestię ogłaszania Uchwały w Dz. Urz. Woj. Maz. oraz w prasie lokalnej (o czym mowa w par. 33 planu) odpowiada Zarząd i Rada Gminy. Dlatego osoby reprezentujące ówczesny Zarząd i Radę Gminy, odpowiedzialne za kwestię ogłaszania Uchwały, byłyby wiarygodnymi świadkami wymagającymi przesłuchania, zgodnie z art. 75 § 1 kpa. Byłoby to ważnym etapem postępowania wyjaśniającego w II instancji.
Jak widać zbyt wiele jest tu wątpliwości, by móc jednoznacznie stwierdzić, że zapis planu w wersji podanej w Dz. Urz. Woj. Maz. (z usuniętą maksymalną wysokością zabudowy) może być obecnie podstawą wydania decyzji administracyjnej.
Wnioskujemy więc, by Organ II instancji rozpatrzył kwestię prawdziwości dokumentu, na którym oparł się Organ I instancji wydając skarżoną decyzję. Wnioskujemy, by Organ II instancji podjął sie w przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym zbadania, która z wersji zapisów planu jest fałszywa: czy ta z zapisem o maks. wysokości (co jest wymagane przepisami dot. planowania przestrzennego) czy wersja w Dz. Urz. Woj. Maz. z usuniętym (przez kogo?) zapisem o maks. wysokości?
A w związku z tym, wnioskujemy o rozpatrzenie czy nie zachodzą tu przesłanki przewidziane w art. 145 § 1 pkt 1 oraz 5 kpa, stanowiące podstawę do wszczęcia procedury o wznowienie postępowania.
Uważamy, że w sytuacji, gdy nie było wyjaśnione powyższe, Organ I instancji nie mógł orzec o zgodności inwestycji z planem.
Brak zharmonizowania z sąsiednią zabudową
3) Zakładając nawet, że brak jest zapisu o maks. wysokości zabudowy, brak było podstaw do orzeczenia zgodności inwestycji z planem, ze względu na inny, jednoznaczny zapis planu (cyt.)
Wg par. 8 pkt 6 planu:
Dopuszcza się realizację na tym samym obszarze zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i zabudowy, o której mowa w ust. 2 pod warunkiem ich właściwego wzajemnego zharmonizowania oraz ich zharmonizowania z zabudową na działkach i terenach sąsiednich.
Czy stawianie wieżowców w sąsiedztwie zabudowy jednorodzinnej (po płn-wsch. stronie działki inwestycji) oraz osiedla Winnica o zabudowie wielorodzinnej niskiej (po płd-zach. stronie rozpatrywanej działki) można uznać za zgodne z zapisami par. 8 pkt 6 planu ?
Nieprawidłowe wariantowanie
4) Nieprawidłowe jest podejście w decyzji do kwestii wariantowania inwestycji. Sam Organ I instancji przedstawił korzystniejszy wg niego wariant alternatywny w postaci zdecydowanego zmniejszenia intensywności zabudowy (por. str 6/7 decyzji).
Na str. 8 decyzji Organ orzeka, że nie można jednak zastosować art. 55 POŚ z uwagi na zgodność inwestycji z planem miejscowym. Art. 55 POŚ nie uzależnia jednak odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań od kwestii zgodności inwestycji z planem. W art. 55 POŚ podany jest tylko jeden warunek konieczny do tej odmowy, a więc brak zgody wnioskodawcy na wariant alternatywny.
Negatywna opinia Biura Infrastruktury
5) Inwestycja posiada negatywna opinię stołecznego Biura Infrastruktury (por. str. 6 decyzji).
Załączniki
Zał. 1) Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Winnicy Południowej, ogłoszony w Nowej Gazecie Praskiej nr 238 z dnia 9.10.2002 r.