Problemy z sygnalizacją i oznakowaniem
ZM/08/0436/08/USMS – Zwoleńska/Mrówcza
Do: Zarząd Dróg Miejskich
Dotyczy: nieprawidłowości w organizacji ruchu pieszych i rowerów na skrzyżowaniu Zwoleńskiej i Mrówczej
Ulica Mrówcza została stosunkowo niedawno zmodernizowana i wyposażona w ścieżki rowerowe. Na skrzyżowaniu z ul. Zwoleńską istniejąca organizacja ruchu jest nieczytelna i powoduje nie tylko utrudnienia w ruchu, lecz również sytuacje niebezpieczne.
Ruch rowerowy
Dla niezorientowanych rowerzystów przygotowano szereg utrudnień w postaci zasadzek i zasieków.
Od strony Anina ścieżka skręca w prawo i wyrzuca rowerzystę przez normalnej wysokości krawężnik wprost na jezdnię, pod prąd ruchu samochodowego (przejechanie na przeciwległy pas jest niemożliwe ze względu na podwójną ciągłą linię).
Podczas gdy takie zakończenie, a raczej początek, byłoby zrozumiałe w przypadku ścieżki jednokierunkowej, w obecnej sytuacji konieczne jest doprowadzenie ścieżki do ulicy Zwoleńskiej oraz wytyczenie przez nią przejazdu. Jednokierunkowy wjazd z jezdni może pozostać jako ułatwiający rowerzystom włączanie się do ruchu na ścieżce.
O konieczności połączenia ścieżki z ciągiem pieszo-rowerowym w dalszym ciągu ulicy Zwoleńskiej świadczą ślady opon rowerowych na trawniku.
Brakuje ponadto oznakowania poziomego ścieżki.
Ruch pieszy
Przejścia dla pieszych wymalowane są tylko na drodze dzielnicowej (Mrówcza), na drodze ZDM obowiązek konserwacji tych znaków został zarzucony dawno temu.
Symetrycznie po obu stronach skrzyżowania chodnik zatarasowany jest odpowiednio: słupem energetycznym dwunożnym i pojedynczym słupem telefonicznym…
…oraz zabytkowym, drewnianym, dwunożnym słupem telefonicznym. Potężny ten słup dźwigał w dalekiej przeszłości centralkę, obecnie służy do przewieszenia przez skrzyżowanie cienkiego przewodu.
Uwagę zwraca fakt, że wykładając od nowa nawierzchnię chodników, zarządca drogi nie zadał sobie trudu dokonania oceny, że po tych chodnikach z uwagi na słupy praktycznie nie da się przejść.
Podsumowując, konieczne jest usunięcie przeszkód uniemożliwiających normalne korzystanie z chodników na skrzyżowaniu oraz stworzenie warunków umożliwiających ciągłą podróż rowerową bez zbędnego ryzyka dla zdrowia i życia.
ZM/08/0436/05/US – Wał Miedzeszyński
Do: Zarząd Dróg Miejskich
Dotyczy: nieprawidłowego funkcjonowania i projektu sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniach ulic/przejściach dla pieszych przez ulicę Wał Miedzeszyński
Sygnalizacja na skrzyżowaniu Wał Miedzeszyński/Wersalska wykazuje następujące usterki oraz niezgodności, w szczególności z z pkt. 3.3.5 „Szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych…”, Załącznik do Dziennika Ustaw nr 220 z 23 grudnia 2003 roku (pismem pochyłym przytaczamy odpowiednie zapisy):
1. przyciski są na niewłaściwej wysokości, przeważnie 110 cm nad poziomem terenu;
Przyciski dla pieszych powinny być mocowane na maszcie lub słupie sygnalizacji świetlnej na wysokości 1,2 do 1,35 m nad poziomem terenu.
2. mniej więcej połowa przycisków jest zdezelowana, niekompletna, nie działa, nie jest szczelna i nie wystawia potwierdzenia;
Przyciski dla pieszych muszą mieć możliwość nadawania sygnału optycznego lub akustycznego potwierdzającego przyjęcie zgłoszenia przez sterownik.
3. lokalizacja większości przycisków nie uwzględnia obowiązującego ruchu prawostronnego, to znaczy na ogół znajdują się one po lewej stronie w stosunku do kierunku poruszania się pieszych i rowerzystów, zmuszając ich do przemieszczania się pod prąd;
Lokalizację przycisków należy ustalić po analizie kierunków dojścia pieszych do przejścia.
4. W otoczeniu przycisków oraz na wysokości oczu znajdują się liczne wystające, ostre i zardzewiałe śruby i inne elementy wyposażenia;
…nie może jednak powodować zagrożenia bezpieczeństwa osób korzystających z sygnalizacji zarówno pod względem bezpieczeństwa przeciwporażeniowego, jak i mechanicznego. W szczególności nie może mieć ona ostrych krawędzi, zadziorów, wystających śrub itp.
5. Sygnały dla niewidomych (podstawowe) są ledwo słyszalne, ponadto nadawane są z nadajników umieszczonych wewnątrz obudów sygnalizatorów świetlnych. Przyciski nie nadają sygnałów naprowadzających;
Sygnalizatory dźwiękowe umieszcza się po obu stronach jezdni, przy czym sygnały podstawowe muszą być nadawane z urządzeń umieszczonych co najmniej 2,20 m nad powierzchnią terenu, natomiast sygnał pomocniczy powinien być nadawany z przycisku.
Sygnał dźwiękowy nie może być nadawany z urządzenia zblokowanego z komorą sygnalizatora.
6. Jeden z sygnalizatorów nie ma daszka;
7. Jeden z przycisków znajduje się zbyt daleko od krawędzi chodnika. Aby go nacisnąć, pieszy musi z niego zejść.
Przycisk ten, jedyny po tej stronie, paradoksalnie umieszczony jest możliwie najdalej od miejsca wynikającego z analizy kierunków dojścia pieszych do przejścia;
Lokalizację przycisków należy ustalić po analizie kierunków dojścia pieszych do przejścia.
8. Nawierzchnia wokół jednego z sygnalizatorów jest uszkodzona, prawdopodobnie zaniedbano jej naprawę po czynnościach naprawczych;
9. Znaki poziome są starte i nieczytelne, szczególnie przejścia dla pieszych;
10. Pośrodku chodnika sterczy zardzewiały, zdekompletowany i nieoznakowany hydrant, na który w warunkach nocnych można wpaść i doznać obrażeń.
Czynny hydrant powinien mieć barwę czerwoną oraz być odpowiednio oznakowany, ponadto należy go przenieść ze środka chodnika, względnie zastąpić gniazdem hydrantowym ze złączem i pokrywą. Hydrant nieczynny należy usunąć.
Również sygnalizacje na skrzyżowaniach Wał Miedzeszyński/Ośrodek Żeglarski LOK, Wał Miedzeszyński/Ateńska oraz Wał Miedzeszyński/Afrykańska wykazują podobne usterki, szczególnie w zakresie umiejscowienia przycisków, ich stanu technicznego oraz obecności śrub i zadziorów. W przypadku Ośrodka LOK oraz skrzyżowania z Ateńską stwierdzono ponadto zastawienie przycisków wzbudzania na pasie rozdzielającym przez metalowe płotki, wskutek czego pieszy nie może ich nacisnąć, co może skutkować uwięzieniem go pomiędzy jezdniami.
Jedyną możliwością dotarcia do przycisków jest przejście do nich po jezdni dookoła płotka w czasie, gdy jadą po niej pojazdy.
Uwzględniając fakt, że za rozmieszczenie przycisków i płotków odpowiada ta sama instytucja, jest to postępowanie wyjątkowo naganne. Przyciski te ponadto umieszczone są dokładnie na odwrót, to znaczy w miejscach, gdzie pieszy schodzi z jezdni, a nie tam, gdzie opuszcza chodnik.
Lokalizację przycisków należy ustalić po analizie kierunków dojścia pieszych do przejścia.
Wobec stwierdzonych nieprawidłowości, powtarzających się systematycznie na kolejnych przejściach wzdłuż jednej drogi, wykonanej w ramach tej samej inwestycji, wnosimy o dokonanie przeglądu ul. Wał Miedzeszyński na całej jej długości z uwzględnieniem skierowanych powyżej uwag oraz usunięcie wszelkich nieprawidłowości, zarówno tych opisanych powyżej, jak i tych, które znajdą samodzielnie odpowiednie służby nadzoru ZDM. Mamy nadzieję, że wydzielenie jednostki odpowiedzialnej za nowe inwestycje pozwoli na sprawniejszy nadzór nad już wybudowanymi drogami.
ZM/08/0436/09/US – Szpotańskiego
Do: Zarząd Dróg Miejskich
Dotyczy: przejścia dla pieszych przez ul. Szpotańskiego przy ul. VIII Poprzecznej
W związku z przeprowadzonym remontem nawierzchni ul. Szpotańskiego należy zwrócić uwagę na fakt, że remont ten nie tylko nie poprawił bezpieczeństwa pieszych w tym miejscu, ale zdecydowanie je pogorszył:
1.Na środku wąskiego chodnika postawiono gruby słup wspornika lampy oświetlającej przejście. Słup ten tarasuje chodnik i zmusza pieszych do wchodzenia na jezdnię w miejscu niebezpiecznym i w sposób trudny do przewidzenia dla kierujących samochodami.
Ustawienie urządzenia podnoszącego w zamyśle bezpieczeństwo pieszych w taki sposób, że w rezultacie ulega ono pogorszeniu jest już samo w sobie kuriozalne. Podobnie pewne zdziwienie budzi fakt ustawienia lampy nad przejściem oświetlanym przez trzy wyjątkowo blisko ustawione latarnie.
2.jezdnia między krawędzią a spocznikiem jest za szeroka, co zarządca drogi sam zauważył, zwężając ją optycznie znakami P-21. Znaki te są mało skuteczne, czego doświadczają piesi usiłujący przejść. Powinny one zostać w trakcie remontu zastąpione krawężnikami z wypełnieniem kostką lub innym materiałem.
3.uwzględniając jednocześnie powyższe spostrzeżenia należy zauważyć, że zastąpienie widocznej po prawej powierzchni P-21 poszerzonym chodnikiem byłoby jednocześnie rozwiązaniem eliminującym fuszerkę ze słupem wspornika, o co należy wnioskować.