Uwagi burmistrza do ustaleń kontroli w/s chodnika przy ul. Dewajtis

Pismo UD.lll.WIR.1712.10.2014.WKR

Warszawa, dn. 05.11.2014 r.

Do: Pan Krzysztof Mielnicki Dyrektor Biura Kontroli Urzędu m. st. Warszawy

Dotyczy: projektu wystąpienia pokontrolnego nr KW-W-lIl.1712.61.2014.JZI przekazanego przy piśmie z dnia 28 października 2014 r. dotyczącego budowy chodnika dla pieszych przy ul. Dewajtis

Wnoszę następujące uwagi do treści projektu wystąpienia pokontrolnego:

Ad 1.
Przebudowa ul. Dewajtis nie została ujęta w planach finansowych Dzielnicy Bielany na rok 2013 w zakresie zadań inwestycyjnych ponieważ zgodnie z art. 44 ust. 1 Ustawy o finansach publicznych została ujęta prawidłowo w budżecie zaplanowanym do realizacji w Dzielnicy Bielany w zadaniach bieżących w zakresie utrzymania i remontów dróg gminnych. Zgodnie z ustawą z dnia z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 poz. 260 z późn. zm.) wykonane prace mieszczą się w definicji przebudowy drogi która należy do obowiązku zarządcy drogi. Według zapisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przebudowa nie jest budową lecz robotami budowlanymi.

Prawidłowość kwalifikacji środków przeznaczonych na roboty przebudowy chodnika przy ul Dewajtis potwierdza korespondencja (pismo RM-ID.7012.206.2013.UMO z dn. 23.10.2013 r.) Biura Rozwoju Miasta z Burmistrzem Dzielnicy Bielany (kserokopia pisma w załączeniu).
[Skan kopii pisma
PDF, 43 kB]

Wniosek że „W przypadku robót budowlanych wykonanych w ulicy Dewajtis nie wystąpiły przesłanki wskazujące, iż odtworzono stan pierwotny a wprost przeciwnie – wybudowano nowy chodnik w miejsce przedeptu…” nie znajduje potwierdzenia wobec faktu że w ewidencji dróg publicznych EDIOM prowadzonej w urzędach m. st. Warszawy od 2007 roku, w plikach pod którymi znajdują się dane ul Dewajtis, był wpisany chodnik o nawierzchni gruntowej wzmocnionej. Ewidencja została zaktualizowana w lipcu br. i obecnie jest wpisany chodnik o nawierzchni z kostki betonowej.

Nie mogę zaakceptować stwierdzenia, że nie naliczono kar umownych, ponieważ nie ma podstaw do ich naliczenia. Kontrolującemu przedstawiono kserokopię pisma, które wpłynęło pocztą w dniu 16 grudnia 2014 r. Pismo do Urzędu Dzielnicy Bielany zostało również przesłane faksem w dniu 11 grudnia oraz pocztą elektroniczną w dniu 13 grudnia 2013 r. Wobec ujawnienia treści pisma w dniu 11 grudnia 2013 r. zadysponowano i rozpoczęto przygotowanie aneksu zmieniającego treść porozumienia w zakresie terminu zakończenia robót. Stwierdzenie że aneks zawarto z datą wsteczną nie jest udokumentowane. Aneks zawarto z datą która jest w nim zapisana.

Stwierdzenie, że fakt zgłoszenia faksem dnia 24 grudnia 2013 r. zakończenia robót nie znajduje potwierdzenia w dzienniku budowy jest nieprawidłową interpretacją zdarzenia. Należy przyjąć że powodem zapisu o zakończeniu robót dokonanego w dzienniku budowy w dniu 30 grudnia było to, że dzień ten był pierwszym dniem pracy po ustalonym terminie zakończenia robót. Dni 28 i 29 grudnia jako sobota i niedziela były dniami wolnymi od pracy zarówno dla wykonawcy jak i inwestora. Data zapisu w dzienniku budowy była wynikiem pomyłki osób dokonujących zapisów. Kontrolujący pominął że zgodnie z zapisami umowy protokół odbioru, a nie dziennik budowy jest dokumentem stwierdzającym zakończenie robót. Protokół podpisany przez sześć osób (w tym przedstawiciela ZDM) jednoznacznie stwierdza że roboty zakończono w dniu 28.12.2013 r.

Ad 6.
W trakcie kontroli złożono wyjaśnienia w sprawie likwidacji przedeptu po północnej stronie ulicy Dewajtis. Prace wykonano na terenie będącym w zarządzie Lasów Miejskich-Warszawa, pod nadzorem wskazanego przedstawiciela ww. Został spisany protokół odbioru ww. prac. Nie wymagano zagrodzenia miejsca nasadzeń ani umieszczenia tablic informujących o nasadzeniach, tak więc stwierdzenie braku ww. nie jest zasadne. Lasy Miejskie-Warszawa bez uwag odebrały wykonane roboty.
Do dnia dzisiejszego nie zgłoszono żadnych uwag ze strony Lasów Miejskich- Warszawa w związku z wykonanymi pracami.

Stwierdzona przez kontrolującego dewastacja nasadzeń przez osoby trzecie nie może być podstawą wystąpienia do wykonawcy robót z roszczeniem na podstawie gwarancji, jak też nie widzę możliwości wykonywania na terenie nie będącym w zarządzie Dzielnicy Bielany kolejnych prac, po formalnym zakończeniu robót budowy chodnika.

O ewentualne wykonanie prac j.w. mogłyby wystąpić Lasy Miejskie-Warszawa jako zarządzający terenem, czego dotychczas nie uczyniono. Kontrolujący nie posiada uprawnień, żeby wnioskować o wykonanie prac na terenie należącym do Lasów Miejskich-Warszawa.

Czy urząd dzielnicy naprawdę nie przewidział, że pozostawienie oznakowania szlaku pieszego na rekultywowanej alejce spowoduje opisane wyżej następstwa? Trudno się dziwić korzystaniu ze ścieżki, jeśli zachęcają do tego znaki. Dziwi jednak, że osoby tak bezmyślnie wyrzucające w błoto publiczne pieniądze dając dowód braku elementarnych kwalifikacji nie ponoszą żadnych konsekwencji niegospodarności. (przyp. red.)

Ad 7.
Rozporządzenie Ministra infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r., nr 177, poz. 1729) w § 1 ust. 2 pkt. 1 stanowi, że: przez organizację ruchu rozumie się mające wpływ na ruch drogowy:
– geometrię drogi i zakres dostępu do drogi,
– sposób umieszczania znaków pionowych, poziomych, sygnalizatorów i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
Przez projekt organizacji ruchu (§ 1 ust. 2 pkt. 2 w/w rozporządzenia) rozumie się dokumentację sporządzoną w celu zatwierdzenia organizacji ruchu przez właściwy organ zarządzający ruchem.

Działania w zakresie zarządzania ruchem (§ 2 ust. 1 pkt. 1 cytowanego rozporządzenia) realizowane są m. in. przez podejmowanie czynności organizacyjno- technicznych polegających na:
– sporządzaniu projektów organizacji ruchu,
– przedstawianiu projektów organizacji ruchu do zatwierdzenia,
– rozpatrywaniu projektów organizacji,
– zatwierdzaniu projektów organizacji ruchu

Natomiast na podstawie § 3 ust. 1 rozporządzenia, organ zarządzający ruchem, w szczególności:
– rozpatruje projekty organizacji ruchu oraz wnioski dotyczące jej zmian,
– zatwierdza organizację ruchu na podstawie złożonych projektów,
– opiniuje geometrię drogi w projektach budowlanych.

Istotą jest, że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia „Podstawą do wprowadzenia organizacji ruchu na nowo wybudowanej drodze lub jej zmiany na drodze istniejącej jest zatwierdzenie organizacji ruchu przez organ zarządzający ruchem”

W związku z powyższym brak było przesłanek prawnych do wnioskowania przez Inżyniera Ruchu w piśmie UD-III-WIR-KBO-720-33-1-11 z dnia 3.01.2012 r. sporządzenia koncepcji ustawienia szlabanu. Ponadto postawione wymagania które należało uwzględnić w koncepcji wymagały podjęcia prac inwestycyjnych. Koszt opracowania koncepcji ustalono na co najmniej 35.000 zł.

Mając na względzie w/w przepisy rozporządzenia oraz fakt, że w w/w piśmie Inżynier Ruchu wyraził obawy odnośnie zastosowania szlabanu uznano, że brak jest podstaw do zlecenia wnioskowanej koncepcji. Podjęto natomiast, zgodnie z § 2 i 4 w/w rozporządzenia, działania związane opracowaniem projektu stałej organizacji ruchu na ul. Dewajtis, stosownie do zaleceń Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska odnośnie kompensacji przyrodniczej dla uzyskania zezwolenia na odstępstwo od zakazów, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w związku z planowaną budową chodnika i przebudową oświetlenia wzdłuż ul. Dewajtis. W załączeniu kserokopia zapytania ofertowego. [Skan kopii pisma
PDF, 62 kB]
Zarządca drogi negatywnie zaopiniował projekt organizacji ruchu, który został sporządzony zgodnie z wnioskiem Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Za powyższym przemawiał fakt, że ulica Dewajtis jest jedyną drogą dojazdową do kompleksu UKSW, kościoła parafialnego, domu rekolekcyjnego, gimnazjum, liceum i innych instytucji i w związku z tym nie jest w ogóle możliwe określenie ilości i wytypowanie wszystkich osób uprawnionych do posiadania stosownej przepustki.

Ulica Dewajtis ma status drogi publicznej gminnej i musi zapewniać dostępność komunikacyjną do ww. obiektów nieograniczonej liczbie użytkowników. W sytuacji braku możliwości dokładnego ustalenia osób uprawnionych do wjazdu na ul. Dewajtis, ograniczenie wjazdu pojazdów spalinowych poprzez wydanie przepustek tylko dla części uprawnionych mogłoby zostać zaskarżone do sądu.

Ponadto, wątpliwości natury prawnej budziło kto i według jakich przepisów miałby zatrudniać osoby kontrolujące wjazd pojazdów na ul. Dewajtis. Powyższe wiązałoby się również z koniecznością zatrudnienia osób do wydawania stosownych przepustek co generowałoby dodatkowe koszty.

Postulowane przez GDOŚ rozwiązanie nie mogło być uwzględnione również z powodu bezpieczeństwa ruchu drogowego. Zbyt mała odległość od skrzyżowania z sygnalizacją świetlną w sytuacji zawracania na ul. Dewajtis przez pojazdy nieuprawnione do wjazdu przy funkcjonujących zaporach powodowałoby znaczne utrudnienia w ruchu. Dodatkowo parking dla osób nie posiadających uprawnień dla wjazdu w ul. Dewajtis musiałby być zlokalizowany na terenie leśnym. Już samo wykonanie chodnika budziło wiele emocji i miało liczne grono przeciwników, to cóż by się działo jeżeli mieszkańcy dowiedzieliby się, że Dzielnica planuje wycinkę lasu i budowę parkingu. Wątpliwym jest żeby Lasy Miejskie jako zarządca terenu zgodziły się na takie rozwiązanie, nawet przy akceptacji Inżyniera Ruchu. Odrzucenie projektu organizacji ruchu dla ul. Dewajtis przez Inżyniera Ruchu umożliwiło Dzielnicy uzyskanie w GDOŚ wnioskowanego odstępstwa. Należy podkreślić, że koszt opracowanego projektu był wielokrotnie niższy niż wnioskowanej koncepcji.

Ponadto informuję, że pismem UD-lll-WIR-KBO-720-33-1/11 z 30.11.2011 r. wystąpiono do Inżyniera Ruchu o opinię odnośnie wniosku GDOŚ dotyczącego ustawienia szlabanu na ul. Dewajtis, licząc, że organ zarządzający ruchem zaopiniuje negatywnie to rozwiązanie z powodów, które wymienia Dzielnica. Wówczas nie trzeba byłoby zlecać przedmiotowego projektu organizacji ruchu i ponosić kosztów.

W świetle powyższych okoliczności uznaję za pozbawione podstaw twierdzenie, że zlecenie ww. projektu organizacji ruchu oraz wypłacenie z tego tytułu wynagrodzenia narusza przepis art. 44 ustawy o finansach publicznych.

Rafał Miastowski
Burmistrz Dzielnicy Bielany

Załączniki: szt. 2

[Wytłuszczenia w tekście dodane przez redakcję. Skan kopii pisma
PDF, 445 kB]

Od redakcji

Warto zwrócić uwagę na jeden ważny fragment pisma, który wiele mówi o nastawieniu rządzących Bielanami do społeczeństwa.
Rafał Miastowski miał świadomość, że wykonanie chodnika budziło wiele emocji i miało liczne grono przeciwników. Nie skłoniło go to jednak do poważnego potraktowania mieszkańców niechętnych takim działaniom. Burmistrz musiał zdawać sobie sprawę, że mogą one podgrzać emocje i podsycić konflikt społeczny między mieszkańcami a uczelnią. Nie zrobił jednak nic, by temu przeciwdziałać. Rozkazy szefowej [zobacz >>>] znaczyły więcej niż opinie społeczeństwa.

Zobacz też inne dokumenty

Kopię protokołu kontroli przeprowadzonej w u.dz. Bielany można pobrać spod adresu
PDF, 1900 kB

Ostateczne wystąpienie pokontrolne z 16 marca 2015 r.
[zobacz >>>]