Co chroni Biuro Ochrony Środowiska?

Redakcja 20 marca 2009 Zaktualizowana 8 grudnia 2022

HAŁ/08/0100/05/WJ – wniosek o udział na prawach strony

Warszawa, 27 stycznia 2009 r.

Do: Biuro Ochrony Środowiska.

WNIOSEK

o dopuszczenie do udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie hałasu i wibracji niskoczęstotliwościowych w środowisku Osiedla Domaniewska na Mokotowie w Warszawie.

Stowarzyszenie Zielone Mazowsze wnosi o dopuszczenie do udziału na prawach strony w w/w postępowaniu.

UZASADNIENIE

Stowarzyszenie Zielone Mazowsze numer KRS 0000125160 powstało w 1994 r., od 04.11.2004 r. posiada status OPP. Jesteśmy niezależną organizacją ekologiczną, dążącą do poprawy jakości życia mieszkańców, pragnących mieszkać w zdrowym i przyjaznym człowiekowi otoczeniu.

Naszą misję realizujemy m. in. poprzez wspieranie mieszkańców we współdecydowaniu o własnym otoczeniu i wzmacnianie kontroli społecznej.

Do celów statutowych naszego Stowarzyszenia należy:

– wpływanie na poprawę stanu środowiska naturalnego i zdrowia ludzi;

– informowanie społeczeństwa o stanie i zagrożeniach środowiska naturalnego;

– propagowanie proekologicznych zachowań, rozwiązań i technologii;

– przeciwdziałanie zachowaniom, procesom i inwestycjom mogącym pogorszyć stan środowiska;

– inspirowanie i wspieranie aktywności obywatelskiej w dziedzinie ochrony środowiska;

– występowanie na prawach strony reprezentującej interes społeczny oraz interes prawny uzasadniony celami statutowymi w postępowaniach administracyjnych, procedurach związanych z planami zagospodarowania przestrzennego oraz w procesach sądowych związanych z naruszeniem zasad ochrony środowiska i dóbr kultury, w procesach inwestycyjnych oraz procedurach planistycznych.

W związku z naszą misją i statutem oraz na prośbę mieszkańców Osiedla Domaniewska na Mokotowie w Warszawie chcemy przestąpić do trwającego już ponad sześć lat postępowania administracyjnego w sprawie hałasu i wibracji niskoczęstotliwościowych w środowisku osiedla, powodowanych przez okoliczne biurowce i firmy, w tym głównie Galerię Mokotów, hipermarket Carrefour na terenie Galerii Mokotów, kompleks kinowy Cinema City Mokotów oraz kręgielnię – również w budynku Galerii Mokotów.

Pragniemy, aby nasze działania przyczyniły się do wywarcia presji na emitentów niskoczęstotliwościowych wibracji i hałasu, w celu doprowadzenia do rozwiązania problemu zgodnie z wymogami ochrony środowiska i ochrony interesów prawnych mieszkańców tego osiedla.

Sprawa wibracji i hałasu w tym osiedlu była już kilkakrotnie opisywana w prasie, pokazywana w telewizji regionalnej i jest od lat ogólnie znana. Doświadczenia zdobyte przy okazji tej sprawy upowszechnimy w Polsce, aby podobne problemy mogły być rozwiązywane znacznie skuteczniej i szybciej w innych miastach.

Postanowienie nr 39/OŚ/2009 – odmowne

OS-IV-JLO-7613-2-3-09

Warszawa, 25.02.2009.

Na podstawie art. 123 K.p.a., art. 30 oraz art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199 póz. 1227 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Zielonego Mazowsza, z siedzibą przy ul. Nowogrodzkiej 46 m 6, 00-695 Warszawa, złożonego w kancelarii Urzędu m. st. Warszawy w dniu 30 stycznia 2009r.,

POSTANAWIAM

odmówić Zielonemu Mazowszu udziału na prawach strony, w postępowaniu administracyjnym, wszczętym z urzędu, w sprawie nałożenia na Firmę Rodamco CH1 Sp. z o.o., z siedzibą przy ul. Domaniewskiej 41 w Warszawie, obowiązku sporządzenia oraz przedłożenia do tut. Biura przeglądu ekologicznego.

UZASADNIENIE

Pismem złożonym w Biurze Ochrony Środowiska Urzędu m.st. Warszawy w dniu 30 stycznia 2009r., Zielone Mazowsze wystąpiło z wnioskiem o dopuszczenie na prawach strony do postępowania w sprawie nałożenia na Firmę Rodamco CH1 Sp. z o.o., z siedzibą przy ul. Domaniewskiej 41 w Warszawie, obowiązku sporządzenia oraz przedłożenia do tut. Biura przeglądu ekologicznego.

Postępowanie w przedmiocie ustalenia podstaw do nałożenia na Firmę Rodamco CH1 Sp. z o.o., wykonania przeglądu ekologicznego na podstawie art. 237 Prawa ochrony środowiska (Dz. U. z 2008r., Nr 25, póz. 150 z późn. zm.), organ prowadzi bez udziału społeczeństwa.

W związku z art. 30 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199 póz. 1227 z późn. zm.), organy administracji właściwe do wydania decyzji lub opracowania projektów dokumentów, w przypadku których przepisy niniejszej ustawy lub innych ustaw wymagają zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa, zapewniają możliwość udziału społeczeństwa odpowiednio przed wydaniem tych decyzji lub ich zmianą oraz przed wydaniem tych dokumentów lub ich zmianą.

W przypadku, gdy toczące się postępowanie prowadzone jest bez udziału społeczeństwa, w związku z art. 44 ust. 4 w/w. ustawy, brak jest podstaw do dopuszczenia Zielonego Mazowsza na prawach strony.

Na postanowienie służy Stronie prawo wniesienia zażalenia, za moim pośrednictwem, do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, w terminie 7 dni od daty doręczenia.

ARKADIUSZ DREWNIAK

p.o Zastępcy Dyrektora Biura Ochrony Środowiska

HAŁ/08/0100/07/WJ – zażalenie na odmowę

Warszawa, 10 marca 2009 r.

Do: Samorządowe Kolegium Odwoławcze

za pośrednictwem: Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawa, Biuro Ochrony Środowiska.

Zażalenie

Na podstawie art. 141 § 1 w zw. z art. 31 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego1 wnoszę zażalenie na postanowienie Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 25 lutego 2009 r. znak OS-IV-JLO-7613-2-3-09, doręczone w dniu 6 marca 2009 r., odmawiające Zielonemu Mazowszu, dalej zwanemu „Stroną”, udziału na prawach strony, w postępowaniu administracyjnym w sprawie nałożenia na spółkę pod firmą „Radamco CH1” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego.

Wnoszę o uchylenie powyższego postanowienia w całości oraz o orzeczenie o dopuszczeniu Strony do udziału w postępowaniu w sprawie zgodnie ze złożonym wnioskiem.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie:

– art. 31 § 1 Kpa – poprzez odmowę dopuszczenia Strony będącej organizacją społeczną do udziału w postępowaniu w sprawie innej osoby, w przypadku, gdy cele statutowe tej organizacji społecznej uzasadniają udział w tym postępowaniu i przemawia za tym interes społeczny;

– art. 6 Kpa w zw. z art. 124 §1, art. 126 w zw. z art. 107 § 3 Kpa – poprzez brak wskazania i przytoczenia podstawy prawnej odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu;

– art. 6, art. 8 Kpa w zw. z art. 31 § 1 Kpa – poprzez ich niezastosowanie skutkujące odmową dopuszczenia do udziału w postępowaniu, w którym Strona zgodnie z wnioskiem z dnia 30 stycznia 2009 r. chciała uczestniczyć,

Uzasadnienie

Na wstępie należy zaznaczyć, że wbrew twierdzeniom Prezydenta Miasta zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Strona wystąpiła w dniu 30 stycznia 2009 r. o dopuszczenie jej do udziału na prawach strony w postępowaniu, którego przedmiotem jest przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu i wibracji niskoczęstotliwościowych w środowisku osiedla Domaniewska na Mokotowie w Warszawie, a nie jak twierdzi Prezydent Miasta „w postępowaniu administracyjnym wszczętym z urzędu w sprawie nałożenia na firmę Rodamco CH1 Sp. z o.o. z siedzibą przy u. Domaniewskiej 41 w Warszawie obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego”.

Postępowanie, do którego chce wstąpić Strona zostało wszczęte na wniosek mieszkańców Osiedla Domaniewska skarżących się na nadmierny hałas w środowisku, spowodowany eksploatacją obiektu zlokalizowanego w rejonie tego osiedla. Na skutek czynności podjętych w toku tego postępowania ustalono, że dopuszczalne poziomy hałasu zostały przekroczone, stwierdzono zatem możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko. W wyniku postępowania (do którego Strona chce wstąpić) wydano szereg decyzji o nałożeniu obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego na podmioty eksploatujące obiekty położone w okolicy, w tym na „Rodamco CH1” Sp. z o.o.

Zgodnie z powyższym, Strona wnioskowała o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sprawie nadmiernego hałasu w środowisku, a nie jak stwierdził Prezydent Miasta w zaskarżonym postanowieniu, w postępowaniu w sprawie nałożenia na „Rodamco CH1” Sp. z o.o. obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. Oceniając zatem spełnienie przez Stronę przesłanek legitymujących ją do udziału w postępowaniu administracyjnym, Prezydent Miasta kierował się błędnymi założeniami.

Faktem jest, iż w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed Prezydentem Miasta wszczętym na skutek skarg (wniosków) mieszkańców Osiedla Domaniewska wydane zostały decyzje nakładające na niektóre podmioty użytkujące obiekty położone w bezpośrednim sąsiedztwie Osiedla Domaniewska, obowiązek sporządzenia przeglądów ekologicznych. Postępowanie to jednak nie jest i nie było ograniczone – jak twierdzi Prezydent Miasta – wyłącznie do podmiotu jakim jest „Radamco CH1” Sp. z o.o. Ze złożonego dnia 30 stycznia 2009 r. wniosku wyraźnie wynikał przedmiot postępowania, o dopuszczenie do którego Strona wnosiła swoim pismem. W piśmie tym Strona w żadnym miejscu nie ograniczyła przedmiotu postępowania, o dopuszczenie do którego wnosiła. Strona wskazała, iż chce uczestniczyć na prawach strony w postępowaniu w sprawie hałasu na Osiedlu Domaniewska, powodowanego przez okoliczne biurowce i firmy. Z zaskarżonego postanowienia wynika natomiast, że Prezydent Miasta odmówił Stronie udziału w innym postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 6, art. 8 Kpa w zw. z art. 31 § 1 Kpa.

Powyższe stanowi rażące naruszenie art. 6 Kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa oraz art. 8 tej ustawy, zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość ii kulturę prawną obywateli. Przedmiot postępowania został określony wnioskiem o jego wszczęcie (przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu i wibracji niskoczęstotliwościowych w środowisku Osiedla Domaniewska) i do tego przedmiotu odniosła się Strona we wniosku o dopuszczenie do udziału. Przedmiotem postępowania w żadnym momencie nie było wyłącznie wydanie decyzji o nałożeniu obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego. Wydanie takiej decyzji może być jedynie jedną z czynności zmierzających do załatwienia sprawy administracyjnej, której przedmiotem jest ustalenie podmiotów odpowiedzialnych za przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku Osiedla Domaniewska. W ocenie Strony zaskarżone postanowienie rażąco narusza zasadę prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa.

Zważywszy na statutowe cele Strony (w szczególności przeciwdziałanie zachowaniom, procesom i inwestycjom mogącym pogorszyć stan środowiska, inspirowanie i wspieranie aktywności obywatelskiej w dziedzinie ochrony środowiska, a także uczestniczenie na prawach strony w postępowaniach administracyjnych związanych z naruszeniem zasad ochrony środowiska), a także interes społeczny, zasadnym – w świetle art. 31 § 1 Kpa – było dopuszczenie Strony do udziału w postępowaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, niezrozumiałymi pozostają wywody poczynione w uzasadnieniu postanowienia oraz odwołanie do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko2. Strona nie wnosiła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sprawie programów, planów i dokumentów dla których obligatoryjnym jest zapewnienie udziału społeczeństwa (dokumenty, o których mowa w art. 34 Prawa ochrony środowiska), ale o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w indywidualnej sprawie. Cytowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przepisy ww. ustawy nie mają w tym przypadku zastosowania, a co więcej – nie wynika z nich brak możliwości udziału Strony w postępowaniu, do którego chce przystąpić.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika również, iż Prezydent Miasta nie zastosował art. 31 § 1 Kpa. Zgodnie z tym przepisem organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem:

1) wszczęcia postępowania,

2) dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu,

jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny.

Powoływane przez Prezydenta Miasta przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. nie mają zastosowania do wstąpienia przez organizację społeczną do postępowania w indywidualnej sprawie. Powoływany art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. nie wyłącza zastosowania art. 31 Kpa. Z przepisu tego wyraźnie wynika, że w przypadku zgłoszenia udziału organizacji społecznej zastosowanie znajduje art. 31 Kpa z wyjątkiem par. 4 tego artykułu. Z powoływanych przez Prezydenta Miasta podstaw prawnych w żadnym razie nie wynika, że jeżeli dany przepis prawa materialnego nie wymaga udziału społeczeństwa, to udział organizacji społecznej jest wykluczony w danym postępowaniu. Z powoływanych przepisów wynika jedynie, że tam gdzie przepisy prawa materialnego nie wskazują na konieczność zapewnienia udziału społeczeństwa, organizacja społeczna może wstąpić do postępowania nie na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r., ale na ogólnych zasadach wynikających z Kpa (art. 31 Kpa).

Zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. organizacje ekologiczne, które powołując się na swoje cele statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony. Przepisu art. 31 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Zdanie drugie tego przepisu wskazuje wprost, że pozostałe regulacje Kpa , w tym art. 31 par. 1 mają pełne zastosowanie. Z regulacji art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. wynika wyłączenie stosowania art. 31 ust. 4 Kpa polegające na tym, że w przypadku dokumentów, dla których udział społeczeństwa jest obowiązkowy organ administracji nie ma obowiązku informowania organizacji społecznej o wszczęciu postępowania w sprawie dotyczącej innej osoby, nawet jeżeli organizacja ta mogłaby być zainteresowana udziałem w tym postępowaniu ze względu na swoje cele statutowe oraz przemawiający za tym interes społeczny.

Powoływane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przepisy w żadnym razie nie uzasadniają odmowy dopuszczenia do udziału Strony w postępowaniu. Art. 30, art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r., ani tym bardziej art. 237 Prawa ochrony środowiska nie ograniczają, ani nie wyłączają zastosowania art. 31 Kpa w przypadku, gdy organizacja społeczna żąda dopuszczenia do udziału w postępowaniu w indywidualnej sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zaskarżonym postanowieniem Prezydent Miasta naruszył w sposób rażący art. 31 § 1 Kpa. Zaskarżone postanowienie nie zawiera i nie przytacza prawidłowej podstawy prawnej odmowy dopuszczenia Strony do udziału w postępowaniu w sprawie hałasu i wibracji niskoczęstotliwościowych na osiedlu Domaniewska. W rezultacie naruszone zostały także art. 124 § 1 Kpa, zgodnie z którym postanowienie powinno zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę jego wydania, oznaczenie strony lub stron albo innych osób biorących udział w postępowaniu, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, pouczenie, czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. Zgodnie z art. 126 w zw. z art. 107 § 3 Kpa uzasadnienie prawne powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej, z przytoczeniem przepisów prawa.

Strona nie wnosiła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym na podstawie art. 44 ustawy z dnia 3 października 2008 r. (postępowanie wymagające udziału społeczeństwa w rozumieniu tej ustawy), ale na podstawie art. 31 § 1 Kpa, tj. w sprawie dotyczącej innej osoby. Powoływane zatem w podstawie prawnej postanowienia normy prawne nie mają w przedmiotowej sprawie zastosowania. Wskazać nadto należy, że Prezydent Miasta nie podjął przed wydaniem zaskarżonego postanowienia żadnych czynności w celu usunięcia wątpliwości – jeśli takowe powziął – co do przedmiotu postępowania, do którego Strona chciała wstąpić. W wyroku z dnia 24 stycznia 2001 r. (sygn. akt II SA 55/00) NSA stwierdził, że Organy administracji państwowej działają na podstawie przepisów prawa (art. 6 kpa). Oznacza to działanie w oparciu o obowiązującą normę prawną, prawidłowe ustalenie znaczenia tej normy, niewadliwe dokonanie subsumcji oraz prawidłowe ustalenie następstw prawnych. Dotyczy to zastosowania zarówno normy prawa materialnego, jak i normy prawa procesowego. W przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta nie tylko wadliwie oznaczył postępowanie, o dopuszczenie do którego Strona wnosi, ale także wadliwie ustalił normy prawne, które powinny mieć zastosowanie.

W ocenie Strony zastosowanie w przedmiotowej sprawie powinien mieć także art. 31 § 2 Kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej, uznając żądanie organizacji społecznej za uzasadnione, postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu lub o dopuszczeniu organizacji do udziału w postępowaniu. Na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu organizacji społecznej służy zażalenie.

Biorąc powyższe pod uwagę wnoszę jak na wstępie.

Komentarz

Stowarzyszenie Zielone Mazowsze wniosło zażalenie na postanowienie Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy odmawiające ZM udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie hałasu emitowanego przez Galerię Mokotów i okoliczne biurowce. W zażaleniu wnosimy o uchylenie powyższego postanowienia w całości oraz orzeczenia o dopuszczeniu Strony do udziału w postępowaniu w sprawie, zgodnie ze złożonym wnioskiem.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucamy naruszenie:

– art. 6 Kpa w zw. z art. 124 §1, art. 126 w zw. z art. 107 § 3 Kpa – poprzez brak wskazania i przytoczenia podstawy prawnej odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu;

Wbrew twierdzeniom Prezydenta Miasta zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Stowarzyszenie Zielone Mazowsze wystąpiło w dniu 30 stycznia 2009 r. o dopuszczenie go do udziału na prawach strony w postępowaniu, którego przedmiotem jest przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu i wibracji niskoczęstotliwościowych w środowisku osiedla Domaniewska na Mokotowie w Warszawie, a nie jak twierdzi Prezydent Miasta w postępowaniu administracyjnym wszczętym z urzędu w sprawie nałożenia na firmę Rodamco CH1 Sp. z o.o. z siedzibą przy u. Domaniewskiej 41 w Warszawie obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego.

Postępowanie, do którego chce przystąpić Stowarzyszenie, zostało wszczęte na wniosek mieszkańców Osiedla Domaniewska skarżących się na nadmierny hałas w środowisku, spowodowany eksploatacją obiektu zlokalizowanego w rejonie tego osiedla. Na skutek czynności podjętych w toku tego postępowania ustalono, że dopuszczalne poziomy hałasu zostały przekroczone, a także występują wibracje w mieszkaniach osiedla. Stwierdzono zatem możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko . W wyniku postępowania (do którego Stowarzyszenie chce wstąpić) wydano szereg decyzji o nałożeniu obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego na podmioty eksploatujące obiekty położone w okolicy, w tym na „Rodamco CH1” Sp. z o.o.

Zaskarżona decyzja podpisana przez p.o. zastępcy dyrektora BOŚ Arkadiusza Drewniaka stanowi rażące naruszenie art. 6 Kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa oraz art. 8 tej ustawy, zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Przedmiot postępowania został określony wnioskiem o jego wszczęcie (przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu i wibracji niskoczęstotliwościowych w środowisku Osiedla Domaniewska) i do tego przedmiotu odniosło się Stowarzyszenie Zielone Mazowsze we wniosku o dopuszczenie do udziału. Przedmiotem postępowania nie było wyłącznie wydanie decyzji o nałożeniu obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego. Wydanie takiej decyzji może być jedynie jedną z czynności zmierzających do załatwienia sprawy administracyjnej, której przedmiotem jest ustalenie podmiotów odpowiedzialnych za przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku Osiedla Domaniewska.

Zważywszy na statutowe cele Zielonego Mazowsza (w szczególności przeciwdziałanie zachowaniom, procesom i inwestycjom mogącym pogorszyć stan środowiska, inspirowanie i wspieranie aktywności obywatelskiej w dziedzinie ochrony środowiska, a także uczestniczenie na prawach strony w postępowaniach administracyjnych związanych z naruszeniem zasad ochrony środowiska), a także interes społeczny, zasadnym – w świetle art. 31 § 1 Kpa – było dopuszczenie Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu.

Niezrozumiałymi pozostają wywody poczynione w uzasadnieniu postanowienia oraz odwołanie do ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Strona nie wnosiła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sprawie programów, planów i dokumentów dla których obligatoryjnym jest zapewnienie udziału społeczeństwa (dokumenty, o których mowa w art. 34 Prawa ochrony środowiska), ale o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w indywidualnej sprawie. Cytowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przepisy ww. ustawy nie mają w tym przypadku zastosowania, a co więcej – nie wynika z nich brak możliwości udziału Strony w postępowaniu, do którego chce przystąpić.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika również, iż Prezydent Miasta nie zastosował art. 31 § 1 pkt 2 Kpa. Zgodnie z tym przepisem organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny.