Czy lewy buspas stanie się prawy?
Fotowprowadzenie
Na ulicy Górczewskiej potrzeba udrożnienia komunikacji autobusowej w godzinach szczytu daje się odczuć bardzo silnie. Oto przykład z odcinka Płocka – Prymasa.
Autobus linii 136 (zielona strzałka) jest w lepszej sytuacji – za skrzyżowaniem skręci w lewo, więc musi jechać prawie wolnym, lewym pasem przeznaczonym do skrętu. Tuż za nim widzimy autobus linii 171 (czerwona strzałka), który próbuje lewym (nomen omen) pasem (quasi buspasem) ominąć korek na dwóch pozostałych, mimo że dalej jedzie na wprost. Autobus linii E-2 (żółta strzałka) grzecznie stoi w korku na prawym pasie.
Sytuacja chwilę później.
Biuro Drogownictwa i Komunikacji potrzebowało roku i trzech pism, aby zapowiedzieć pomiary czasu przejazdu autobusów, analizę i decyzje w zakresie dalszego postępowania w tej sprawie. Tyle wprowadzenia od redakcji, więcej w poniższych pismach.
Pismo do BDiK
do: Pan Mieczysław Reksnis
Dyrektor Biura Drogownictwa i Komunikacji
m.st. Warszawy
dotyczy pism BD-BA/MRE/5550-5/5/09 z 23.03.2009 i BD-BD-BA/MRE/5550-2/116/08 z 13.06.08
Szanowny Panie Dyrektorze!
Dziękuję za szybkie udzielenie odpowiedzi. Niestety treść dotycząca dwóch punktów zmusza mnie do ponownego wystąpienia.
1. Aby nie marnować autobusogodzin
Cieszy mnie zadeklarowanie działań dotyczących pasa autobusowego na ulicy Górczewskiej, choć jednocześnie trudno nie zadać pytania, dlaczego nie przeprowadzono odpowiednich pomiarów w czasie jedenastu miesięcy, jakie upłynęły od mojego wniosku do prezydenta Warszawy. Czy mogę liczyć na uzyskanie kolejnych informacji w tej sprawie w nieco krótszym terminie?
2. Aby Dworzec Zachodni był dostępny od północy
Ponieważ nie negują Państwo moich argumentów dotyczących dojazdu do Dw. Zachodniego, będę nadal przekonywać do tego postulatu.
Proszę o doprecyzowanie, jakie zapotrzebowanie na przewozy w relacji Wola – Dw. Zachodni występuje w ocenie ZTM, a także czy wzięto pod uwagę przewozy w relacjach tranzytowych (np. z Bielan, Bemowa czy Tarchomina).
Proszę o doprecyzowanie, jakie składniki kosztów brano po uwagę w ocenie mojej propozycji uznając te koszty za zbyt wysokie wobec możliwości taborowo-finansowych Miasta. Zwracam też uwagę (z prośbą o zajęcie stanowiska), że proponowałem wariant polegający na zmianie trasy linii autobusowej 184 do Dw. Zachodniego (Tunelowa), która nie wymaga wprowadzania do ruchu dodatkowego taboru i nie spowoduje dodatkowych kosztów.
Proszę o poinformowanie, jakich opóźnień doznaje linia 184 na obecnej trasie oraz o porównanie efektywności czasowo – taborowej względem alternatywnego przebiegu ulicami Kasprzaka, Krzyżanowskiego, Brylowską (lub Bema, Prądzyńskiego) do pętli Dw. Zachodni (Tunelowa). W mojej ocenie proponowany wariant nie tylko nie podniesie kosztów, ale może je znacząco ograniczyć, ponieważ autobusy będą wykonywać pracę przewozową zamiast bezproduktywnie tkwić w korkach na odcinku Kasprzaka – Al. Jerozolimskie. Uprzejmie proszę, aby ew. ponowna odmowa realizacji wniosku została uzasadniona, m.in. przy użyciu powyższych porównań i analiz wymiernych czynników.
Pozwolę sobie przypomnieć stanowisko ZTM przekazane mi w piśmie z 26 listopada 2007 r. (znak ZTM/HM-051-980/4/07/OW) – Zgodnie z obowiązującą Polityką Transportową Warszawy, podstawowym środkiem komunikacji ma być transport szynowy (tj. metro, tramwaj i kolej) [zobacz >>>]. Przemawia to za poprawianiem dojazdu do stacji kolejowych, szczególnie tej rangi co Warszawa Zachodnia. Kasy PKP tego dworca znajdują się właśnie przy pętli Tunelowa, co uzasadnia poprawę dojazdu z myślą o kupujących bilet kolejowy.
3. Aby tramwaje nie dawały po uszach
Zwracam uwagę, że przedmiotem mojego wniosku nie był ogólny problem hałasu w pojazdach komunikacji publicznej, lecz dokładnie sprecyzowany jeden z jego składników, mianowicie zapowiedzi i sygnały akustyczne w tramwajach. Nie rozumiem, dlaczego uszło to uwadze osób analizujących wniosek. Nie zauważono też mojej prośby o załączenie dokumentów wskazujących, w jaki sposób dobierano zarówno poziom głośności zapowiedzi słownych, jak i głośność oraz rodzaj sygnałów, oraz jak zbadano, że są one optymalne i nie wywołują negatywnych następstw u ludzi. Prosiłem też o wskazanie ekspertyz fizjologicznych i medycznych aprobujących sygnały poprzedzające zapowiedzi słowne, które wcale nie są niezbędne, a przez wiele znanych mi osób odbierane jako zbyt ostre, natarczywe i przenikliwe (zwłaszcza słuchane kilkadziesiąt razy na długiej trasie). Prosiłem o rozważenie rezygnacji z „dzwonków” poprzedzających komunikat głosowy lub ich zastąpienie innym, łagodniejszym sygnałem, zaopiniowanym przez ekspertów w dziedzinie fizjologii i patologii słuchu.
Skoro zgadza się z Pan, że poziom hałasu w pojazdach komunikacji publicznej ma istotne znaczenie dla odbioru jej jakości przez pasażerów, uprzejmie proszę o spowodowanie, aby Tramwaje Warszawskie zajęły stanowisko w poruszonych kwestiach, a BDiK i podległe mu jednostki zechciały nadać tej problematyce taką rangę, na jaką zasługuje wpływ na zdrowie i samopoczucie tysięcy użytkowników stołecznego transportu publicznego. Dotychczasowa korespondencja wskazuje na coś wręcz przeciwnego i wyraźną nadzieję na zakończenie sprawy metodą odwlekania bez żadnych działań i znudzenia petenta.
Poziom szczegółowości odpowiedzi na tę kwestię dowodzi, że nie podjęli Państwo żadnych działań, nawet dotyczących informacji, o które prosiłem. Mimo upływu prawie roku od złożenia wniosku. Wobec tego jestem zmuszony wnieść o udzielenie wymienionych w poprzednim piśmie i przypomnianych wyżej informacji w trybie art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Odnosząc się do zdania ,,Miasto w miarę możliwości podejmuje działania zmierzające do ograniczenia poziomu hałasu w mieście” proszę o poinformowanie, jakie działania zostaną lub już zostały podjęte w celu zmniejszenia uciążliwości i negatywnego wpływu sygnałów i zapowiedzi akustycznych w tramwajach. Zwracam uwagę, że sformułowanie „w miarę możliwości” nie ma tu zastosowania, ponieważ nic nie ogranicza możliwości wpływu na omawiane zagadnienia ze strony BDIK i ZTM. Chodzi o czynniki całkowicie zależne od przewoźnika, będące pod pełną techniczną kontrolą, a ponadto wymagające należytej dbałości, przezorności i zgodności z przepisami z uwagi na podniesiony już wpływ na zdrowie ludzi.
Uporządkowanie kwestii sygnałów i komunikatów akustycznych staje się dodatkowo szczególnie istotne z uwagi na zapowiadane rozszerzanie tej funkcjonalności na autobusy. Tak więc w interesie i w obowiązku Państwa Biura leży dopilnowanie, aby dziedzina ta została jak najszybciej uregulowana i poddana skutecznej kontroli, fachowej pod względem technicznym i medycznym. Dotychczas sprawia wrażenie improwizacji i eksperymentowania na ludziach.
Mam świadomość trudności kadrowych, z jakimi boryka się Biuro. Rozumiem i potrafię zaakceptować opóźnienie odpowiedzi, jeśli sprawa nie jest prosta, ale adresat wykazuje choć minimum staranności i wnikliwości wypełniając tym samym ustawowe obowiązki wynikające z KPA. Przyzna Pan jednak, że w ostatniej odpowiedzi w zakresie punktów 2 i 3 takiej staranności zabrakło, zwłaszcza z perspektywy prawie roku od wpłynięcia wniosku.
Liczę na poważne potraktowanie pisma również pod względem merytorycznym.
Akceptuję udzielenie odpowiedzi pocztą elektroniczną.
Z poważaniem
Marcin Jackowski
Do wiadomości: Stowarzyszenie Zielone Mazowsze
[Śródtytuły dodane przez redakcję.]
BD-BA/MRE/5550-5/5/09
Warszawa, 23.03.2009
Do: Marcin Jackowski
W nawiązaniu do Pana skargi z dnia 10 marca 2009r. przesyłam wyjaśnienia dotyczące poruszonych przez Pana kwestii:
I. znajdujących się w Pana piśmie z dnia 24.11.2008r. [zobacz >>>], a:
-(1) dotyczących wytyczenia pasa dla autobusu na ulicy Górczewskiej na odcinku Płocka – Al. Prymasa Tysiąclecia
W najbliższym czasie ZTM przeprowadzi odpowiednie pomiary czasu przejazdu autobusów na wspomnianym odcinku i na podstawie wstępnej analizy obserwowanych stref czasu zostaną podjęte decyzje w zakresie dalszego postępowania w tej sprawie.
-(2) dotyczących dojazdu do Dworca Zachodniego (Tunelowa)
Nie negując argumentów podanych w Pana piśmie, po przeprowadzeniu ponownej analizy występującego obecnie zapotrzebowania na przewozy w relacji Wola – Dw. Zachodni (od strony zachodniej) oraz możliwości taborowo-finansowych Miasta, ZTM nie planuje obecnie wprowadzenia dodatkowych linii autobusowych na ul. Tunelową.
-(3) dotyczących poziomu hałasu w pojazdach komunikacji miejskiej
Zgadzam się z Panem, że poziom hałasu w pojazdach komunikacji publicznej ma istotne znaczenie dla odbioru jej jakości przez pasażerów. Miasto w miarę możliwości podejmuje działania zmierzające do ograniczenia poziomu hałasu w mieście.
(…)
Jeśli chodzi o Pana zastrzeżenia dotyczące zwłoki w udzielaniu odpowiedzi uprzejmie informuję, że była ona niezamierzona i wynikała z nawału bieżących spraw. Zapewniam Pana, że osoby odpowiedzialne za dotrzymywanie wymaganych terminów zostały przeze mnie zobowiązane do przestrzegania ustawowych terminów.
Mieczysław Reksnis
Dyrektor Biura Drogownictwa i Komunikacji m.st. Warszawy