Uwagi do Studium obsługi komunikacyjnej rejonu Służewca Biurowego

Wprowadzenie

Nieco ponad pół roku po poprzedniej prezentacji nt. Służewca Biurowego [zobacz >>>], tydzień temu Biuro Drogownictwa i Komunikacji zorganizowało spotkanie w celu zaprezentowania wyników dotychczasowych prac nad Studium obsługi komunikacyjnej rejonu Służewca Biurowego. Poniżej przedstawiamy nasze uwagi do wersji roboczej dokumentu.

Uwagi do Studium

Do: Biuro Drogownictwa i Komunikacji, WYG International.

Opracowanie obejmuje szeroki zakres tematów i zdajemy sobie sprawę, że dostrzeżenie wszystkich uwarunkowań przed osoby wykonujące opracowanie było niemożliwe. Cieszymy się z powstania kompleksowej dokumentacji obejmującej wszystkie główne rodzaje transportu i sposób zagospodarowania terenu. Jednocześnie chcielibyśmy zwrócić uwagę na zagadnienia, które w naszej ocenie mogą jeszcze zostać uzupełnione i poprawione.

Uwagi ogólne:

1. Analiza w niewielkim stopniu dostrzega potrzebę poprawienia warunków ruchu pieszego i różne możliwe rozwiązania dla ruchu pieszego i rowerowego. Analiza chodników ogranicza się jedynie do faktu ich istnienia lub braku. Brakuje analizy chodników pod względem szerokości, stanu nawierzchni, stanu oświetlenia, utrudnień w poruszaniu się pieszych przez zastawienie samochodami itp. Takie analizy są istotne w szczególności na ul. Postępu, Domaniewskiej, Konstruktorskiej, Racjonalizacji, Suwak, Obrzeżnej i Orzyckiej. Brakuje analizy potrzeby wyznaczenia nowych przejść dla pieszych i przejazdów rowerowych. W analizie dla rozwiązań ruchu pieszego są jedynie propozycje budowy nowych chodników, wyznaczenie stref ruchu uspokojonego i ciągów pieszo-rowerowych. W zakresie rozwiązań ruchu rowerowego nie uwzględniono podziału infrastruktury liniowej na drogi dla rowerów, pasy ruchu na jezdni, kontrapasy rowerowe i kontraruch rowerowy. Rozwiązania dla ruchu pieszego i rowerowego wymagają uzupełnienia i rozróżnienia na różne dopuszczalne prawem rozwiązania.

2. Analiza pomija plany inwestycyjne i zapisy planów miejscowych w zakresie budowy nowych linii tramwajowych. W opracowaniu nie uwzględniono planowanej budowy linii tramwajowej od Ronda Unii Europejskiej do Dworca Południowego, ani zapisanej w planie miejscowym możliwości budowy linii tramwajowej wzdłuż ul. Woronicza w kierunku Al. Żwirki i Wigury [§13 ust. 6 pkt 2) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Służewca Przemysłowego w rejonie ulicy Konstruktorskiej]. Konieczne jest uzupełnienie analizy o możliwość zrealizowania tych inwestycji, konsekwencji dla natężeń ruchu i zasadności budowy wydzielonej infrastruktury rowerowej.

3. Analiza pomija rozwiązania w zakresie uporządkowania parkowania. Nie przedstawiono na rysunkach miejsc, gdzie jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo ruchu i zapewnienie warunków do poruszania się pieszych. Jednocześnie nie pokazano, gdzie jest możliwe wyznaczenie miejsc postojowych na zbyt szerokich jezdniach, co pozwoliłoby na ograniczenie nielegalnego parkowania blisko wejść do budynków.

4. Popieramy wprowadzenie Strefy Płatnego Parkowania Niestrzeżonego na obszarze całego Mokotowa powyżej skarpy. Cena za parkowanie jest instrumentem ekonomicznym zarządzania przestrzenią i natężeniem ruchu na drogach. Dlatego w sytuacji zbyt dużej liczby samochodów należy podnieść opłaty z obecnych zero zł do maksymalnej stawki przewidzianej prawem o ruchu drogowym, nawet jeśli jest ona znacznie niższa niż stan równowagi ekonomicznej.

Uwagi szczegółowe

A. Prezentacja:

slajd 9 – Przedstawione dane są wyrywkami z różnych bajek i nie tworzą spójnej całości. Dla odbiorcy takie streszczenie brzmi jak „Czerwony kapturek zgubił pantofelek i pokochała Bestię.” Konieczne jest pełniejsze przedstawienie wyników analizy parkowania, aby zapewnić możliwość ich merytorycznej oceny. W tej chwili powstają liczne pytania. Różnica pomiędzy liczbą zaparkowanych pojazdów i liczbą miejsc postojowych wynosi ok. 6000. Gdzie są pozostawiane te pojazdy, jeśli liczba zatrzymań pojazdów w miejscach nielegalnych wynosi ok. 2500? Czy pozostałe pojazdy są zaparkowane na parkingach w przestrzeni otwartej poza granicami dróg? Wyrażenie „nielegalne miejsce postojowe” jest oksymoronem i proponujemy stosowanie poprawnego wyrażenia „miejsca nielegalnego pozostawiania pojazdów”. Jeśli ich liczba wynosi 344, to gdzie są pozostawiane pozostałe pojazdy w miejscach nielegalnych, jeśli jest ich ponad 2500? Jak zmieniła się sytuacja w porównaniu do analizy wykonanej na zlecenie urzędu miasta w 2011 roku?

slajd 11 – Wśród wad SPPN zostało wymienione „zmniejszenie liczby miejsc parkingowych”. Zwracamy uwagę, że miejska Strategia Zrównoważonego Rozwoju Systemu Transportowego m. st. Warszawy do 2015 roku i na lata kolejne wskazuje ten element jako środek do osiągnięcia czterech z sześciu celów strategii. Dlatego ten zapis należy traktować jako zaletę, a nie wadę.

slajd 19 – Nowe trasy linii autobusowych wymagają podania częstotliwości ich kursowania oraz wpływu na częstotliwość dotychczas istniejących linii. Proponowana linia 113 w znacznej części powiela obecną trasę linii 136 oraz zlikwidowanych kilka lat temu części tras linii 186 i 117. Dlatego nasuwają się pytania o możliwość napełnienia nowej linii pasażerami i rozrzedzenie kursowania linii 136. Prosimy o udzielenie odpowiedzi na te pytania. W związku z zakrańcowaniem linii 140 i 218 na pętli Bokserska należałoby rozważyć skierowania linii 365 lub 402 do Lotniska Chopina i skrócenia linii 331 do Terminalu Cargo lub pętli Osmańska.

slajd 20 – Jakie są możliwości budowy kładki dla pieszych nad torami linii radomskiej oraz ciągu pieszo rowerowego wzdłuż torów kolejowych w sytuacji, gdy jest tam pozostawiona rezerwa na trasę N-S?

slajd 21 – wariant WAS, str. 1

a) Strefa ruchu uspokojonego na terenie Wyględowa powinna uwzględniać wyznaczenie stref zamieszkania oraz dopuszczenie na wszystkich ulicach ruchu rowerów w obie strony. Na Woronicza od Wołoskiej do Etiudy Rewolucyjnej planowane są pasy rowerowe na jezdni. Po południowej stronie należy przewidzieć rezerwę pod linię tramwajową.

b) Analiza nie uwzględnia potrzeby dodania zjazdu rowerowego z ul. Wołoskiej w ul. Miączyńska. Byłby on bardzo przydatny jako bezpieczny wjazd w osiedle i dojazd do sklepu rowerowego.

slajd 22 – wariant WAS, str. 2

a) Ulice Domaniewska i Konstruktorska mają po 9 metrów szerokości. Ile pasów ruchu jest planowanych po zmianach? Wydaje się, że 3 to za dużo, choć dałoby się tyle zmieścić. A może proponowane są po 2 pasy ruchu i pasy postojowe na jezdni? Ten element wymaga wyjaśnienia.

b) Nie ma potrzeby wprowadzania ruchu rowerowego pomiędzy ulicami Konstruktorską i Domaniewską. Czy pomiędzy budynkami nie lepiej wprowadzić wyłącznie ruch pieszy w postaci parku linearnego? Szerokość ciągu pieszo-rowerowego wraz ze skrajnią to ok. 4 metrów, zaś sam chodnik może mieć wraz ze skrajnią minimum 2 metry. Budowa wyłącznie chodników pozwoli ograniczyć koszty inwestycji i zachować więcej drzew. Identyczne rozwiązanie proponujemy dla drugiej dawnej bocznicy kolejowej 9KDD pomiędzy Konstruktorską i Woronicza, dla 2 KDD, 7KDD i 8KDD między Domaniewską i Marynarską oraz dla obszaru między Rodziny Hiszpańskich i Langego.

c) Potrzebna jest budowa drogi dla rowerów wzdłuż ul. Marynarskiej po stronie południowej od Ronda Unii Europejskiej do Postępu, która jest zapisana w planie miejscowym. Zwracamy uwagę, że znajdują się tam cztery zgrupowania stojaków rowerowych, więc cele podróży są wyraźnie wskazane.

d) Na ul. Langego i Bryły będzie wprowadzony ruchu rowerowy na jezdni w obu stronach bez wyznaczania pasa a nie budowana droga dla rowerów. Jednocześnie dopuszczalna prędkość zostanie ograniczona do 30 km na godz., więc ulice należy zaznaczyć jako strefę uspokojonego ruchu we wszystkich wariantach. Te elementy wymagają poprawy.

slajd 23 – wariant WAS, str. 3

a) Nie ma potrzeby wprowadzania ruchu rowerowego pomiędzy ulicami Obrzeżną i Postępu. Czy pomiędzy budynkami nie lepiej wprowadzić wyłącznie ruch pieszy (analogicznie do uwagi b do slajdu 22)?

b) Proponujemy uwzględnienie budowy drogi dla rowerów po północnej stronie ul. Cybernetyki od Obrzeżnej do Rzymowskiego wraz z przejazdem rowerowym i przejściem dla pieszych przez Rzymowskiego zgodnie z zapisami planu miejscowego. Za dwa tygodnie zostanie otwarty Dom Kultury KADR przy ul. Rzymowskiego i przejście dla pieszych wraz z przejazdem rowerowym będą znacznym ułatwieniem w dostępie do kultury.

c) Proponujemy wyznaczenie przejść dla pieszych i przejazdów rowerowych na brakujących ramionach Ronda Unii Europejskiej oraz budowę drogi dla rowerów od Ronda Unii Europejskiej do ul. Cybernetyki po stronie zachodniej, a także wzdłuż ul. Postępu po stronie wschodniej od Marynarskiej do Cybernetyki.

d) Na rysunku zaznaczono budowę chodnika między budynkiem Orzycka 25 i Al. Wilanowską, który już istnieje, bo powstał w ramach I edycji budżetu partycypacyjnego. Należy usunąć z rysunku ten odcinek.

e) Proponujemy budowę drogi dla rowerów wzdłuż Al. Lotników po południowej stronie, a nie po północnej. Po stronie południowej jest więcej celów podróży oraz jest miejsce na jej poprowadzenie do ul. Puławskiej i dalej do stacji metra Służew. Pozwoli to także na uporządkowanie parkowania na wjeździe na ul. Niegocińską i Wiartel.

f) Proponujemy rezygnację z budowy chodników po południowej stronie ul. Orzyckiej, gdyż nie ma tam żadnych celów podróży. Dużo bardziej potrzebne jest uporządkowanie parkowania po stronie północnej ulicy zgodnie ze zmianami wprowadzonymi w 2014 roku oraz obniżenie krawężników przy przejściach dla pieszych. Na ul. Orzyckiej od Gotarda do Cybernetyki już istnieje ograniczenie prędkości do 30 km na godz.

g) Na ul. Gotarda po stronie północno-zachodniej proponujemy wprowadzenie na jezdni pasa postojowego zgodnie z rekomendacjami a analizy parkingowej z 2011 roku. Proponujemy rezygnację z budowy chodnika wzdłuż ul. Gotarda między targowiskiem i jezdnią, bo jest on niepotrzebny. Wszyscy i tak chodzą przez środek targowiska.

h) Potrzebne jest uwzględnienie w zmianach konieczności poprawy bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniu Rzymowskiego z Pallutha poprzez zmniejszenie promienia łuku krawężnika i ograniczenia parkowania na chodnikach. Przydatna byłaby też zmiana organizacji ruchu na skrzyżowaniu ulic Modzelewskiego i Orzyckiej poprzez wprowadzenie pierwszeństwa ruchu na trasie linii autobusowych i likwidacji lewoskrętu z Modzelewskiego na teren Wydziału Zarządzania UW.

i) Proponujemy wyznaczenie strefy ruchu uspokojonego w rejonie ulic Bartłomieja, Wyścigowej, Pallutha oraz części Modzelewskiego i Bokserskiej.

j) We wszystkich wariantach należy uwzględnić, że pomiędzy ulicami Modzelewskiego, Bełdan i Orzycką będzie realizowany projekt z budżetu partycypacyjnego „Mikropark pod wierzbą”, w wyniku którego zostanie zlikwidowane tam nielegalne parkowanie na chodniku.
slajdy 25-26 – wydaje się, że najbardziej sensownym jest wariant 3. Dodatkowy peron sprawi, że osoby dojeżdżające do pracy będą codziennie raz przekraczać tory kolejowe, a nie dwa razy, co poprawi bezpieczeństwo. Dodatkowy peron pozwoli też skrócić czas podróży, co zachęci więcej osób do korzystania z pociągów.

B. Zgodność z OPZ:

Cele. Wydaje się, że nie w pełni zostały wypełnione punkty (c) (brak rozpatrzenia linii tramwajowych), (e) (niepełna analiza sieci dróg rowerowych poprzez brak przejazdów przez Rondo UE), (f) (brak analizy stanu istniejących chodników), (h) (nie przedstawiono kosztorysu), (i) (nie przedstawiono harmonogramu).

1.1. Analiza stanu istniejącego – pominięto zjazdy na parkingi na Orzyckiej, Pieńkowskiego, Wilanowskiej i Modzelewskiego. Prosimy o uzupełnienie rysunku analizy.

1.2. Wśród typów użytkowania terenu nie wyróżniono parkingów, które zajmują znaczną ilość przestrzeni.

1.3. Na rysunku nie zaznaczono przystanków na przedłużeniu ulicy Woronicza.

1.4. Brak analizy oświetlenia ulicznego.

4. Miejsca postojowe

a) na rysunku wyróżniono parkowanie „w miejscach wyznaczonych”, które wprowadza zamęt. Kolory i pozostałe litery jednoznacznie wskazują na usytuowanie miejsc względem jezdni i chodnika (wariant tabliczki T-30). Jeśli chodziło o wyróżnienie parkowania w zatokach, to należało to napisać wprost, przy czym jest to dodatkowa informacji poza usytuowaniem miejsc względem jezdni i chodnika.

b) Inwentaryzacja nie uwzględnia pozostawiania pieszym mniej niż dopuszczalne prawem 150 cm szerokości chodnika, m. in. na ul. Orzyckiej na zachód od wylotu ul. Bełdan oraz na ul. Pallutha. Błednie zaznaczono miejsca wzdłuż Al. Lotników. Wszystkie pokazano po południowej stronie, tymczasem część z nich znajduje się po stronie północnej przed Instytutem Fizyki.

c) Analiza parkowania dotyczy tylko środka dnia. Parkowanie w ciągu nocy odbywa się w zupełnie innych miejscach. Konieczne wydaje się sprawdzenie, gdzie samochody są pozostawiane na noc.

d) W analizie parkingowej pominięto wydzielonych parkingów, w szczególności istotne wydają się te położone przy ul. Jadźwingów, Śniardwy, Orzyckiej, Bełdan, Lotników, Wiartel, Pieńkowskiego, Modzelewskiego, Wilanowskiej, Postępu, Domaniewskiej, Maklakiewicza i Etiudy Rewolucyjnej. W ogóle cała analiza parkingowa jest obecnie rozbita na kilka osobnych rysunków i przydatna byłaby jedna całościowa szeroka analiza rozmieszczenia i napełnienia miejsc postojowych oraz nielegalnego parkowania.

7. Wariant autorsko-społeczny

Analiza nie uwzględnia poprawy warunków ruchu pieszego i rowerowego poprzez poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego, np. przebudowę wylotu ul. Pallutha, budowę azylów na przejściach dla pieszych przez al. Lotników. Ten brak należy uzupełnić.

Studium (wersja robocza)

Studium obsługi komunikacyjnej rejonu Służewca Biurowego,
PDF, 2605 kB