Uwagi do projektu zmiany Studium

Patryk Bielecki 28 maja 2014 Zaktualizowana 9 grudnia 2022

Uwagi Stowarzyszenia Zielone Mazowsze do
projektu zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy złożone 28 maja 2014 r.

Zastosowane skróty

MPZP – miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego

PBC – powierzchnia biologicznie czynna

POP – Program Ochrony Powietrza (POP) dla strefy aglomeracji warszawskiej

Korytarz/system RiWP – korytarz/system regeneracji i wymiany powietrza

SPW – system przyrodniczy Warszawy

WZiZT – Warunki Zabudowy i Zagospodarowania Terenu

Przytaczane dokumenty

[1] Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta stołecznego Warszawy

[2] Opracowanie ekofizjograficzne do Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m. st. Warszawy

[3] Programy ochrony powietrza dla strefy aglomeracja warszawska

[4] Raport pn. Strategiczny plan adaptacji dla sektorów i obszarów wrażliwych na zmiany klimatu do roku 2020, Min. Środowiska, grudzień 2012r., opracowany z okazji warszawskiego Szczytu klimatycznego (zob. zwłaszcza kierunek działań 4.1 oraz 4.2 tamże).

[5] Program Ochrony Środowiska Dla Miasta Stołecznego Warszawy na lata 2009 – 2012 z uwzględnieniem perspektywy do 2016

[6] Strategia rozwoju Warszawy do roku 2020 (przyjętej uchwałą Rady m. st.Warszawy Nr LXII/1789/2005)

[7] Raporty Mazowieckiego WIOŚ – Roczne oceny jakości powietrza w województwie mazowieckim

[8] Prognoza oddziaływania na środowisko do projektu zmian Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m. st. Warszawy

[9] Stanowisko Prezydenta Warszawy z dnia 9.12.2013 r. ws. ochrony bioklimatu miasta w związku z obradami warszawskiego Szczytu klimatycznego

Uwagi szczegółowe – przeznaczenie terenów

Obszar nr 34 Obrońców Tobruku

Zmiana ta jest oceniana pozytywnie. Jednak skutkować to może fikcją, ze względu na fakt istnienia kompleksu mieszkaniowego na obszarze, który będzie zmieniony z M2.12 na ZP.

Obszar nr 38 Ordonówny Topolowa Leśnej Polanki

Zwracamy uwagę, że na części tego obszaru budowany kompleks będzie wyższy – kilkunastopiętrowy. Planowanie przestrzenne wymyka się spod kontroli w tym miejscu (zderzają się sprzeczne regulacje Dzielnicy, WRU BAiPP i WRM BAiPP). Wnosimy o pozostawienie powierzchni biologicznie czynnej min. 60% (dopuszczamy 40-60%). Uchwalenie zmiany prowadziłoby do degradacji SPW poprzez intensyfikację zabudowy i bariery dla przebiegającego tu korytarza przyrodniczego, co jest niezgodne z [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2]. Ochrona SPW mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. Nadrzędny interes publiczny nie może ucierpieć z powodu nieprawidłowo wydanej decyzji wzizt przez urzędnika (nieprawidłowo wykonana analiza obszarowa oraz niezgodność decyzji z ustaleniami Studium).

Obszar nr 39 Park Wiśniewo

Wnosimy o podtrzymanie proponowanej zmiany zapisów Studium. Oceniamy pozytywnie ZP na tym obszarze.

Obszar nr 41 Ćmielowska

Obszar stanowi ciąg ekologiczny. Wnosimy o zachowanie wskaźnika PBC pow. 60%. Uchwalenie zmiany prowadziłoby do degradacji SPW poprzez intensyfikację zabudowy i bariery dla przebiegającego tu korytarza przyrodniczego, co jest niezgodne z [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2]. Ochrona SPW mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. Przedmiotową zmianę uzasadnia sie zgłoszonymi wnioskami do studium oraz projektem mpzp. Nadrzędny interes publiczny nie może ucierpieć z tego powodu, że istnieje rozdźwięk miedzy Studium a projektem mpzp.

Obszar nr 43 CH Marywilska

Wnosimy o zachowanie funkcji przemysłowej (przemysłu nieuciążliwego). Centrum handlowe jest inwestycją tymczasową, wydaną niezgodnie z obowiązującymi przepisami (np. decyzja środowiskowa stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia raportu oddziaływania na środowisko). Trudno jest oceniać rozwiązania nie znając analiz przestrzennych i wariantów projektu mpzp Marywilskiej i Płochocińskiej. Do okolic tego terenu odnosi się uwaga o liniach tramwajowych.

Obszar nr 44 Kanał Żerański

Niezrozumiała zmiana terenu zielonego położonego przy kanale. Wnosimy o zachowanie ZP. Uchwalenie zmiany prowadziłoby do degradacji SPW, poprzez urbanizację zieleni nadwodnej i powstanie bariery dla przebiegającego tu korytarza przyrodniczego, co byłoby niezgodne z [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego oraz wytycznymi Studium [1] wraz z [2]. Ochrona SPW mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta.

Obszar nr 45 Loteryjki

Wnioskujemy o pozostawienie PBC min. 60%. Obszar ten jest położony w pobliżu Kampinoskiego Parku Narodowego.

Obszar 46 Chodkiewicza

W tym przypadku niekorzystna (z punktu widzenia środowiska i klimatu) zmiana jest uzasadniana skalą istniejącej zabudowy. W opinii Stowarzyszenia nie należy jednak poprzestawać na samej akceptacji intensywnej zabudowy korytarza RiWP, lecz w Studium, tytułem rekompensaty, powinna zostać wyodrębniona nowa jednostka funkcjonalna wspomagająca regenerację i wymianę powietrza.

Obszar nr 47 i 108 Sobieskiego 112 i Leszno/Karolkowa po Szpitalu Dermatologicznym

Wnosimy o ponowne przeanalizowanie pozostawienia terenów UZ na podstawie analizy położenia sieci szpitali w Warszawie (być może takie analizy powinny być sporządzone w ramach BAiPP). Społeczeństwo polskie będzie się starzeć, a tym samym zapotrzebowanie na szpitale i miejsca opieki będzie wzrastać. Takie placówki powinny znajdować się jak najbliżej miejsc zamieszkania, by poprawić wygodę korzystania z nich, a przy tym zmniejszać koszty transportowe (w tym emisję spalin, do czego zobowiązuje nas pakiet klimatyczny).

Obszar nr 48 Warszawianka

Wnosimy o pozostawienie wskaźnika PBC na wysokim poziomie. Niedzielne referendum w Krakowie pokazało, że potrzeby mieszkańców miast zmieniają się – rośnie potrzeba zrównoważonego rozwoju, a nie kosztochłonnej w budowie i utrzymaniu infrastruktury sportowej. Uchwalenie zmiany prowadziłoby do degradacji SPW poprzez intensyfikację zabudowy i bariery dla przebiegającego tu korytarza przyrodniczego, co jest niezgodne z [3,4,5,6,8,9] oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2]. Ochrona SPW mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. W drodze kompromisu, ze względu na interes publiczny (budowa stadionu) – postulujemy zachowanie udziału zieleni (40 – 60%) ze względu na ochronę SPW.

Obszar nr 52 Galeria Mokotów

Wnosimy o nierozszerzanie terenów centrów handlowych i pozostawienie obecnych zapisów.

Obszar nr 55 Dw. Zachodni

Wnosimy o rezygnację z centrów handlowych. Warszawie potrzebne jest miasto, a obecna propozycja jest antymiastotwórcza. Jest to rejon wrażliwy, gdyż łączy się tu korytarz Jerozolimski z korytarzem kolejowym RiWP. Dlatego nie powinien być intensywnie zagospodarowywany. Zasadne jest więc pozostawienie terenu 55.2 jako terenu otwartego, sprzyjającego regeneracji i wymianie powietrza (sąsiedztwo wielkoskalowego węzła drogowego). Natomiast teren 55.1 nie powinien być zagospodarowywany znacząco intensywnej niż to jest obecnie. Podkreślenia wymaga, że w sąsiedztwie, po południowej stronie ronda zrealizowano w ostatnich latach wysoce intensywną zabudowę (w rejonie korytarza RiWP). Postulowany więc przez nas sposób zagospodarowania stanowiłby formę rekompensaty za ww. zabudowę korytarza RiWP.

Obszar nr 58 Jagiellońska

Wnosimy o rezygnację z centrów handlowych. Na tym niewielkim obszarze dodatkowo przewidziano ich aż trzy. Jest to rejon wrażliwy, gdyż sąsiaduje z Naturą 2000 (Dolina Wisły), dlatego nie powinien być intensywnie zagospodarowywany. Postulujemy wprowadzić tu nieuciążliwe usługi i funkcję mieszkaniową o charakterze ekstensywnym, pozostawiając niezabudowany pas szer. min. 50 m od stopy wału.

Obszar nr 60 Instytut, Golędzinowska

Wprowadzenie proponowanych zmian powinno być uzależnione od wykonania alternatywnego wyjazdu z ul. Golędzinowskiej w rejonie ul. Bat. Platerówek.

Obszar nr 61 Port Praski

Pozytywnie oceniamy pozostawienie akwenu doprowadzonego do ul. Sokolej. Wnosimy o ponowne przeanalizowanie warunków wysokościowych – planowane wieżowce naruszą kompozycję urbanistyczną Starej Pragi. Teren ten znajduje się w obszarze oddziaływania Strefy UNESCO i został wskazany w Planie Zarządzania jako teren zielony. Zmiany nie powinny dotyczyć tylko naniesienia granic strefy buforowej UNESCO, ale powinna być zmieniona, m.in. przy Wybrzeżu Szczecińskim funkcja U.12 na ZP1. Obecnie część terenów NF to tereny ZW, tak jak jest w Planie Zarządzania. W związku z tym wnioskujemy o zmianę funkcji na z NF na ZW zgodnie z Planem Zarządzania i stanem faktycznym.

Obszar nr 62 Rembertów

Wnosimy o zachowanie terenu zieleni publicznej.

Obszar nr 64 Fort Traugutta

Zachowanie tego terenu ze wskaźnikiem PBC lub jako zieleni wydaje się uzasadnione.

Obszar nr 65 Polonia

Planowana zabudowa nie może być wyższa niż Wytwórnia Papierów Wartościowych. Nie jest uzasadnione budowanie kolejnego stadionu – casus referendum w Krakowie (uwaga do obszaru nr 48 Warszawianka).

Obszar nr 66 Wenedów

Wnosimy o zachowanie terenu jako ZP. Proponowane wycofanie się ze zmian oceniamy pozytywnie.

Obszar nr 67 Miła

Wnosimy o zachowanie terenu jako ZP. Kilka lat temu zabudowano skwer Zyngelbojma, następnie 1/3 obszary zielonego skweru Brandta, wydane są warunki zabudowy dla zielonego pasa wzdłuż Anielewicza. Decyzja o warunkach zabudowy nie przesądza o inwestycji, a w tym przypadku wydanej dla Zarządu Mienia nie oznacza jakichkolwiek zobowiązań. Większe zobowiązanie mają władze Warszawy wobec mieszkańców i dbanie o ich komfort życia. W tym przypadku dochodzi jeszcze kontekst historyczny i pamięci.
Uchwalenie przedmiotowej zmiany prowadziłoby do redukcji kolejnego terenu zieleni, co byłoby niezgodne z dokumentami [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2]. Ochrona i rozwój miejskich terenów zieleni mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta.

Obszar nr 68 Bednarska

Wnosimy o zachowanie ZP na całości obszaru. Grupa cennych drzew znajduje się od strony Wisłostrady. Docelowo nasze stowarzyszenie będzie dążyło do całkowitej eliminacji ruchu z tej ulicy, więc nie będzie potrzeby wyciszenia parku. Malejąca liczna urodzeń powoduje, że placówki oświatowe, w tym humanistyczne nie będą miały potrzeby rozbudowy.

Obszar nr 70 EC Powiśle

Z przykrością przyjmujemy zmianę terenu z UK. Zachowany budynek idealnie nadaje się na ekspozycje muzealną i usługi kultury. W tym budynku powinno się znajdować Centrum Nauki Kopernik, a nie na zniszczonym pod niego skwerze.

Obszar nr 71 Topiel

Należy pamiętać o ciągu ekologicznym, który jest możliwy do zachowania poprzez odpowiednie zagospodarowanie działki miejskiej (była jakiś czas temu przeznaczona na sprzedaż).
Zabudowa rejonu Skarpy warszawskiej narusza zasady ochrony stołecznego dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego. W strategicznych dokumentach miejskich zawsze akcentuje się potrzebę ochrony tego dziedzictwa przyrodniczego a zarazem kulturowego Stolicy.

Obszar nr 74 Muzeum Historii

Należy zachować Oś widokową i miejsce widokowe. Planowany budynek niszczy Oś Stanisławowską i powoduje poważne naruszenie Skarpy Warszawskiej. Należy pamiętać o koncepcji Kicińskiego dla tego miejsca (zawartych także w Krajobrazach Warszawskich). Planowane Muzeum zlokalizowano w rejonie szczególnie wrażliwym (SPW, Skarpa). Uchwalenie przedmiotowej zmiany prowadziłoby do redukcji SPW oraz ingerencji w walory Skarpy, co byłoby niezgodne z dokumentami [3,4,5,6,8] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2]. Ochrona i rozwój miejskich terenów zieleni mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. Zasadne jest także uwzględnienie kwestii ochrony dziedzictwa kulturowego przy zagospodarowywaniu Skarpy. Prosimy o uwzględnienie argumentacji podanej w Uzasadnieniu postulatu ochronnego. W sytuacji tak bardzo konfliktowej lokalizacji Muzeum – powinno się rozważyć jego alternatywną lokalizację.

Obszar nr 75 Targówek Ratusz

Wnosimy o zachowanie wysokości 12 m. Jest to teren napowietrzający centrum Warszawy ujęty w dokumentach planistycznych. Uchwalenie przedmiotowej zmiany prowadziłoby do dalszej degradacji systemu RiWP, co byłoby niezgodne z dokumentami [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony bioklimatu miasta oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2].

Obszar nr 76 Radzymińska

Wnosimy o włączenie terenu jako ZL lub utworzenie ZL (obecnie tereny zielonej murawy tworzące integralną część z lasem). Jest to ostatnia istniejąca jeszcze enklawa przyrodniczo cennych łąk sąsiadujących z Laskiem Bródnowskim (przez dziesięciolecia utrzymywany w planach zagospodarowania Warszawy jako teren ochrony systemu przyrodniczego, ostatnio w planie ogólnym z r. 1992 jako obszar O-52). Uchwalenie zmiany prowadziłoby do degradacji SPW poprzez urbanizację strefy o funkcjach przyrodniczych i klimatycznych, co jest niezgodne z [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego. Ochrona SPW mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. Ze względu na proponowaną tu lokalizację obiektów sportowo – rekreacyjnych wnosimy o rozwiązanie kompromisowe, tzn. ustalenie funkcji US.12 wraz z min. 70% PBCz.

Obszar 78 Sępolińskiej

Ze względu na istniejące tu skupisko zieleni wysokiej wnosimy o rozwiązanie kompromisowe, tzn. ustalenie funkcji U.12 wraz z min. 60% PBC, aby ocalić część skupiska drzew. Ochrona i rozwój miejskich terenów zieleni mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta.

Obszar nr 79 Naczelnikowska

Na połowie tego obszaru istnieje przedwojenna zabudowa mieszkaniowa. Teren powinien być poddany wnikliwej analizie na etapie sporządzania mpzp (jest już uchwała o przystąpienie do jego sporządzania), a nie obecnie, w formie arbitralnych zmian zapisów w Studium. Uważamy, że proponowana zabudowa hipermarketowa (jest już jeden) jest nie adekwatna do miejsca i bliskości położenia o Starego Miasta. Wnosimy o wprowadzenie na obszarze U.12 lub M1.12.

Obszar nr 87 Kłobucka Nowy Służewiec

Zabudowa o wysokości 30 metrów może być za wysoka przy lotnisku.

Obszar nr 90 Cieszewskiego

Wnosimy o skorygowanie rysunku Studium (zob. rys. Obszar nr 90 – zmiana nr 90): oznakowanie graficzne korytarza przyrodniczego urywa się bowiem w rejonie planowanego terenu M2.12.Dlatego zasadne jest graficzne połączenie korytarza z rejonem Skarpy.

Obszar nr 91 pozostawienie ZP na Kabatach

Zaproponowane rozwiązanie oceniamy pozytywnie.

Obszar nr 93 Centrum Międzylesia

W wydanej w 2013 r. przez dr. Domaradzkiego publikacji naukowej Przestrzeń Warszawy – tożsamość miasta a urbanistyka (Politechnika Warszawska, Warszawa, 2013) zaproponował on przesunięcie planowanej ulicy i tunelu na północ w celu wytworzenia naturalnego centrum dzielnicy o preferencji ruchu pieszego i rowerowego poprzez eliminację ruchu samochodowego z ul. Żegańskiej. Tymczasem proponuje się działania doraźne na życzenie właściciela, bez działań strategicznych. Sporządzona dla tego rejonu zmiana planu pokazała wady rozwiązania tunelowego w tym miejscu. W celu zweryfikowania założeń wnosimy o przeanalizowanie połączenia ul. Zwoleńskiej i al. Dzieci Warszawy przez obszar 93 zgodnie z koncepcją dr Domaradzkiego oraz rozważyć zachowanie funkcji produkcyjnej.

Obszar nr 95 Radość

Negatywnie oceniamy zmniejszenie wskaźnika PBC. Następuje tu redukcja SPW, z jednoczesną istotną redukcją zieleni, ze względu na dużą rozpiętość przedmiotowego obszaru. Uchwalenie zmiany prowadziłoby do degradacji SPW poprzez intensyfikację zabudowy, co jest niezgodne z [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego oraz wytycznymi Studium [1] wraz z [2]. Ochrona SPW mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. W celu umożliwienia realizacji interesu publicznego (kompleksu sportowo-rekreacyjnego) wnosimy o rozwiązanie kompromisowe, tzn. ustalenie min. 60% PBC z nakazem maksymalnej ochrony zieleni leśnej.

Obszar nr 96 Bysławska

Sprzeciwiamy się budowie hipermarketu.

Obszar nr 98 Trakt Brzeski

Lokalizacja przedszkola przy samej stacji bazowej telefonii komórkowej stwarza zagrożenie dla zdrowia dzieci. W sytuacji tak bardzo konfliktowej lokalizacji – powinno się rozważyć jego alternatywną lokalizację. Dzieci są szczególnie podatne na szkodliwe skutki promieniowania elektromagnetyczne.

Obszar nr 99 Uprawna

Sprzeciwiamy się budowie hipermarketów. Wnioskujemy o wprowadzenie M lub U na tym obszarze.

Obszar nr 100 Drewny

Zachować wskaźnik PBC min. 70%.

Obszar nr 101 Powsin Zapłocie

Nie rozdzielać terenów zieleni pasem zabudowy szeregowej w północnej części obszaru. Uchwalenie zmiany prowadziłoby do redukcji SPW poprzez nową zabudowę, co jest niezgodne z [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego oraz wytycznymi Studium [1] z [2]. Ochrona SPW mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. Dodatkowo w przedmiotowym przypadku zmiana funkcji na M2.12 spowoduje przerwanie przyrodniczego powiązania miedzy sąsiadującymi ze sobą terenami ZP.

Obszar nr 102 Budki Szczęśliwickie i Popularna

Obecnie jest tam jeszcze zabudowa jednorodzinna. Uchwalenie przedmiotowej zmiany prowadziłoby do dalszej degradacji systemu RiWP (funkcja U posiada wyższy wskaźnik intensywności zabudowy niż funkcja M), co byłoby niezgodne z dokumentami [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony bioklimatu miasta oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2]. Ochrona systemu RiWP mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. W świetle dok. [3,4] – powinien obowiązywać tu zakaz dalszej zabudowy. Istniejąca zabudowa powinna być w maksymalnie możliwy sposób uzupełniana zielenią niską.

Obszar nr 103 Al. Jerozolimskie na Salomei

Wnosimy o przeanalizowanie ponownie wysokości (proponuje się 20 m zamiast 12 m, tymczasem jest to nadal klin wymiany powietrza w centrum Warszawy). Uchwalenie przedmiotowej zmiany prowadziłoby do dalszej degradacji systemu RiWP (funkcja U posiada wyższy wskaźnik intensywności zabudowy niż funkcja M), co byłoby niezgodne z dokumentami [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony bioklimatu miasta oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2]. Ochrona systemu RiWP mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. W świetle dok. [3,4] – powinien obowiązywać tu zakaz dalszej zabudowy. Istniejąca zabudowa powinna być w maksymalnie możliwy sposób uzupełniana zielenią niską. Przedmiotową zmianę uzasadnia się faktem, iż na omawianym obszarze wydano szereg zobowiązań formalno-prawnych (decyzje WZiZT oraz pozwolenia na zabudowę w większości usługową). Nadrzędny interes publiczny nie może ucierpieć z powodu nieprawidłowo wydanej decyzji wzizt przez urzędnika (niezgodność decyzji z ustaleniami Studium).

Obszar nr 104 przemysł na Rakowie

Oceniamy pozytywnie proponowany zapis.

Obszar nr 106 Lotnisko Okęcie

Pomimo zmian o niewyjaśnionej genezie pomiędzy wyłożeniem Studium a jego uchwaleniem w 2006 r. dla terenów na wschód od ul. Żwirki i Wigury przypominamy, że teren ten jest w klinie wymiany powietrza. Wnosimy o zachowanie wysokości 20 m. Uchwalenie przedmiotowej zmiany prowadziłoby do dalszej degradacji systemu RiWP (intensyfikacja zabudowy), co byłoby niezgodne z dokumentami [3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony bioklimatu miasta oraz wytycznymi studium [1] wraz z [2]. Ochrona systemu RiWP mieści się w kategoriach tzw. nadrzędnego interesu publicznego ze względu na ochronę warunków aerosanitarnych oraz bioklimatu miasta. W świetle dok. [3,4] – powinien obowiązywać tu zakaz dalszej zabudowy. Istniejąca zabudowa powinna być w maksymalnie możliwy sposób uzupełniana zielenią niską. Nadrzędny interes publiczny nie może ucierpieć z powodu wniosków o rozbudowę złożonych w trakcie procedury, o czym mowa w dokumentach wyłożonych zmian Studium.

Obszar nr 108 opisany w uwadze dla obszaru 47 i 108;

Obszar nr 109 wieżowce na Towarowej

Oceniamy negatywnie. Wnosimy o zachowanie zieleni wysokiej i połączenie jej w zagospodarowanie terenu oraz przeanalizowanie wysokości w powiązaniu z budowanymi wieżowcami (syndrom skupiska wieżowców – ściana).

Obszary nr 111, 112

Oceniamy pozytywnie nowe tereny ZF.

Zmiany w układzie komunikacyjnym

Zmiany 119-126

Za w pełni słuszne należy uznać obniżenie klas tras drogowych prowadzących do centrum miasta.

Dotychczasowe zapisy, w których przewidywano 10 tras koncentrycznych klasy GP prowadzących w poprzek obwodnic, podważały celowość tworzenia układu obwodowego. Aby stworzyć uporządkowany i zhierarchizowany układ drogowy miasta, zmiany w Studium powinny również objąć obniżenie klasy dróg zaplanowanych jako obwodnica śródmiejska do klasy G, w tym – w pierwszej kolejności – ulicy Raszyńskiej, będącej ulicą o charakterze śródmiejskim i biegnącą przez obszar gęstej, zabytkowej zabudowy.

Obwodnica śródmiejska zaplanowana jako układ dróg tej samej klasy co obwodnica miejska (GP), stoi ponadto w sprzeczności z zapisami SUiKZP co do charakteru obszaru śródmiejskiego, przez który przebiega. Również w Planie zagospodarowania województwa mazowieckiego obwodnica śródmiejska została opisana jako tworząca pierścień ulic głównych, w odróżnieniu od obwodnicy miejskiej, która została opisana jako składające się z ulic klasy GP i S.

Zmiana 120

Przedłużenie drogi zbiorczej Z/I Annopol do ul. Płochocińskiej powinno się wiązać z wykreśleniem ul. Proletariatczyków ze Studium i przeznaczeniem południowego brzegu Kanału Żerańskiego na tereny zieleni publicznej o charakterze rekreacyjnym, których brakuje w tym rejonie Białołęki. Jeśli taka komplementarna zmiana nie zostanie wprowadzona, wnosimy o rezygnację z przedłużania ul. Annopol i zaplanowanie mostu nad Kanałem Żerańskim jako tramwajowo-pieszo-rowerowego.

Zmiana 123

Pozytywnie opiniujemy wykreślenie ulicy Trakt Nadwiślański na wysokości Pelcowizny, ale uważamy, że wykreślony powinien zostać również dalszy jej odcinek, do Płochocińskiej, a być może nawet całość do Trasy Mostu Północnego.

Obniżeniu klasy należałoby rozważyć także w przypadku projektowanej Trasy Krasińskiego.

Zmiana 125

Pozytywnie oceniamy obniżenie klasy ulicy. Naszym zdaniem powinna to być klasa Z (zbiorcza) – temat ten powinien podlegać szerszym analizom przestrzennym i ruchowym (w tym także zasadności budowy linii tramwajowej i możliwości połączenia ze stacją metra Targówek II, a także na całej długości tej ulicy).

Zmiana 126

Negatywnie oceniamy przebicie ul. Liliowej przez teren leśny położony na przedłużeniu ul. Tawułkowej. Nie ma co ukrywać, że zmiana jest wynikiem wydanych decyzji administracyjnych (wz i pozwolenia prawdopodobnie przez UD Wawer i to w sytuacji, gdzie Zespół Wydz. Planowania Miejscowego znajduje się w tym samym budynku) w rezerwach pod drogi. Pozytywnie oceniamy obniżenie klasy Trasy Olszynki Grochowskiej na części odcinka. Należałoby rozważyć obniżenie na dłuższym odcinku, po co 3 równoległe drogi klasy GP na odcinku 3 km (obwodnica Śródmiejska, TOG, Marsa – Żołnierska).

Zmiana 127

Droga Czerniakowska-bis powinna zostać drogą co najwyżej klasy G, choć i taka klasa jest zawyżona względem zapotrzebowania obsługi terenów zagrożonych powodzią. Należy zauważyć, że w uzasadnieniu nie umieszczono żadnych argumentów za podwyższeniem klasy drogi – dotyczy ono jedynie wyboru jej przebiegu. Brak przeszkód do wykonania drogi w droższym wariancie nie jest wystarczającym argumentem za marnotrawieniem przestrzeni i środków publicznych. Ponadto wariant najkorzystniejszy wybierany jest na etapie decyzji środowiskowej.

Zmiana nr 128 opisana w obszarze nr 111, 112 i zmianie nr 128

Zmiana „Linie Tramwajowe” (s.63)

Za słuszne należy uznać plany rozbudowy sieci tramwajowej, w tym zwłaszcza o odcinek łączący Białołękę z linią na Żerań, brakuje jednak przekonującego uzasadnienia wybrania trzech tras ujętych w projekcie zmian, a pominięcia innych – w tym takich, które zostały ocenione znacznie wyżej w przeprowadzonej na zlecenie Urzędu Miasta analizie rozbudowy sieci tramwajowej i jej przyszłościowego układu. Pominięto przy tym linie ocenione jako obsługujące znacznie większe potoki ruchu niż te ujęte w projekcie zmian w Studium, np. linię od Metra Wilanowska aleją Wilanowską do Sobieskiego. SUiKZP powinno zostać uzupełnione w tym zakresie.

Linia Annopol

Zaproponowany przebieg jest fatalny z punktu widzenia kosztów eksploatacji. Ponadto nie łączy stacji PKP Żerań i znajdującego się osiedla mieszkaniowego (stare budynki i kilka nowopowstałych), która jest lokalnym węzłem przesiadkowym. Lepszą opcją jest budowa linii wzdłuż Płochocińskiej lub mostem nad dokami i Marywilską.

Linia do Ząbek

Do rozważenia jest alternatywny przebieg przez Kawęczyńską i przedłużenie do Nowo-Kijowskiej albo przeprowadzenie wzdłuż osi Księcia Ziemowita – Łomżyńska i dalej Białostocką do metra lub Tysiąclecia do Kijowskiej.

Zmiany opisane w materiale informacyjnym – cz. IV – część tekstowa studium

[Strona materiału informacyjnego/Strona studium]

[Str. 3/Str. 99] Słusznie wskazano plac Narutowicza zamiast rejonu dworca Zachodniego jako centrum Ochoty – spełnia on opisane w Studium kryteria w zdecydowanie większym stopniu; wciąż jednak występuje błąd fleksyjny (centrum Ochota).

[Str. 3/Str. 100] Pozytywnie należy ocenić rozszerzenie ustaleń dotyczących terenów zielonych, aby obejmowały również mniejsze obszary zielone i zachowanie istniejących terenów zielonych.

[Str. 3/Str. 103-4] Poważne wątpliwości budzi zamieszczenie w studium zapisów przewidujących budowę trzech obiektów handlu wielkopowierzchniowego na odcinku 3 km. Tak duże skupienie obiektów na małej powierzchni w pobliżu centrum miasta może skutkować zarówno negatywnymi skutkami dla mniejszych obiektów usługowo-handlowych w okolicy, jak też problemami komunikacyjnymi. O pochopności wprowadzonych zmian może również świadczyć pośpiech, w jakim najwyraźniej były wprowadzane, o czym świadczy różnorodność ortograficzna (np. ul. Jagiellońska nazywana jest Jagielońksą i Jagielońską). Wnosimy o wykreślenie.

[Str. 4/Str. 106] Wytyczne dotyczące zapisów co do reklam i informacji wizualnej w MPZP powinny obejmować również reklamy wolnostojące, bilbordy i umieszczane na słupach, jako ingerujące w kompozycję przestrzenną w większym stopniu niż reklamy na budynkach i budowlach. Podczas gdy reklamy na budynkach nie ingerują w układ przestrzenny brył i płaszczyzn budynków, reklamy wolnostojące bezpośrednio zaburzają kompozycję przestrzenną.

[Str. 4-5/Str. 116] Pozytywnie należy ocenić ograniczenie wolnostojących nośników reklamy. Limit 3m2 powinien jednak obowiązywać w całej strefie Śródmieścia funkcjonalnego. W strefie miejskiej powinien obowiązywać limit 9m2, zaś większe reklamy powinny być dopuszczone dopiero w strefie przedmieść. Dotychczasowe limity nie ograniczyły bałaganu przestrzennego w mieście i konieczne są bardziej rygorystyczne ograniczenia, i tak łagodne w porównaniu ze spotykanym w miastach zachodnich niemal całkowitym zakazem stosowania wolnostojących nośników reklamy.

[Str. 14-16/Str. 145-147] Pozytywnie należy ocenić wprowadzenie bardziej szczegółowych zapisów dotyczących miejsc do parkowania rowerów. Powinno to posłużyć zwiększeniu udziału ruchu rowerowego i zmniejszeniu tym samym zapotrzebowania na miejsca parkingowe dla samochodów.

[Str. 14-16/Str. 145-147] Wątpliwości budzi ustalenie jedynie dolnych granic liczby miejsc parkingowych w strefach II i III. Takie sformułowanie sugeruje możliwość nieograniczonej rozbudowy miejsc parkingowych i tym samym nastawienie na obsługę obiektów wyłącznie przy pomocy komunikacji samochodowej, co skutkować może generowaniem dodatkowego ruchu samochodowego wraz z negatywnymi konsekwencjami w postaci m.in. zatłoczenia na drogach i zanieczyszczenia powietrza. W związku z tym należy wskazać górne limity liczby miejsc parkingowych, przykładowo na poziomie 125% poziomu minimalnego w strefie II i 150% w strefie III. Takie rozwiązania, w postaci górnych limitów miejsc parkingowych, funkcjonują już w innych aglomeracjach – np. w aglomeracji londyńskiej (Wielkim Londynie) zostały wprowadzone już ok. 10 lat temu.

[Str. 20/Str. 152] Wnosimy o skreślenie zapisu dotyczącego budowy nowej spalarni odpadów, jak też zwiększenia o 50% jej przewidywanej przepustowości. Koszty budowy i funkcjonowania spalarni są najwyższe w porównaniu z innymi metodami utylizacji odpadów komunalnych: recyklingu,kompostowania i składowania. Analizy porównawcze bilansu energetycznego klasycznych metod przetwórstwa odpadów i ich spalania, przemawiają na korzyść recyklingu. W zależności od typu i składu odpadów, ponowne wprowadzenie do obiegu materiałów odpadowych pozwala na zaoszczędzenie od 3- do 5-krotnie większej ilości energii niż w przypadku ich spalania.

[Str. 21/Str. 151] Za słuszne należy uznać rozszerzenie ochrony stoków o zakaz realizacji inwestycji mogących powodować szczególne zagrożenie dla stabilności skarpy.

Zmiana Elektroenergetyka: Wnosimy o skablowanie linii wzdłuż Idzikowskiego – Woronicza

Zmiana Gazociąg: Wnosimy o rozważenie przebiegu gazociągu wzdłuż Kanału Żerańskiego na całej długości po stronie zachodniej – obecnie proponowany przebieg powoduje konieczność dwukrotnego przecięcia Kanału Żerańskiego w rejonie Portu Żerańskiego

Zmiana uzupełnienie treści o nowe zabytki: Wnosimy o nieusuwanie z listy zabytków obiektów, które były, a obecnie nie są prawnie chronione (m.in. Pałac Bruhla na Młocinach).

Uwaga techniczna: Wnosimy o sporządzanie materiałów informacyjnych niewymagających nadmiernego użycia tonerów w sytuacjach gdy nie ma takiej potrzeby. Zastosowane karty z tytułami na intensywnych tłach powodowały bezsensowne zużycie materiałów (czym innym jest rysunek wymagający zużycia tonerów).

Podsumowanie

Jest to kolejna zmiana (trzecia z kolei) ustaleń Studium idąca zdecydowanie (poza nielicznymi wyjątkami) w kierunku intensyfikacji zabudowy oraz urbanizacji terenów otwartych. Dzieje się tak, pomimo wielokrotnie podnoszonej przez Stowarzyszenie kwestii wieloletnich zaniedbań w zakresie ochrony Systemu RiWP oraz SPW wraz z terenami zieleni. Dzieje się tak, mimo wielu głosów ostrzegawczych dotyczących niekorzystnego stanu środowiska m.st. Warszawy, w tym notorycznego niedotrzymywania unijnych standardów jakości powietrza.

Władze m.st. Warszawy są świadome, że od 1.01.2010 r. miasto nasze jest zobligowane przez UE do dotrzymywania unijnych standardów jakości powietrza. Natomiast w sytuacji realizowania nieskutecznych POP, a jednocześnie zubażania Systemów RiWP oraz SPW, ów niekorzystny stan się może tylko pogłębiać. Kolejne raporty roczne Inspekcji Ochrony Środowiska donoszą o braku wyraźnej tendencji poprawy sytuacji. Taka sytuacja ma swoje konsekwencje w systematycznym pogarszaniu się zdrowia publicznego.

Unijne prawo egzekucyjne w takiej sytuacji grozi miastu wysokimi karami nie tylko za tolerowanie istniejącego zagrożenia, ale też pogłębianie tego stanu.

Zasadna wydaje się, biorąc powyższe racje pod uwagę oraz konieczność zapewnienia ekorozwoju naszego miasta – nowa tendencja rozwojowa: w zakresie wytyczania nowych terenów zieleni, ochrony zwartych skupisk zadrzewień, ochrony terenów leśnych, korytarzy ekologicznych, restytucji obu Systemów (RiWP oraz SPW). Ku rozwadze więc osób, które będą podejmować decyzje ws. zatwierdzenia przedmiotowych zmian Studium wskazujemy na treść przywołanych w niniejszym opisie dokumentów strategicznych [1,2,3,4,5,6,8,9] w zakresie ochrony i rozwoju stołecznego środowiska przyrodniczego wraz z ochroną warunków aerosanitarnych i bioklimatu Warszawy oraz przekazujemy, w załączeniu, ważne dokumenty państwowe i wojewódzkie wskazujące na konieczność utrzymania i ochrony terenów zielonych, a co więcej – ich rozwoju.

Załączniki

1. Kierunek działań 4.1 oraz 4.2 w ramach raportu pn. Strategiczny plan adaptacji dla sektorów i obszarów wrażliwych na zmiany klimatu do roku 2020, Min. Środowiska, grudzień 2012r.
(opracowany z okazji warszawskiego Szczytu klimatycznego)/

2. Mapy ze str 8, 54 Programu Ochrony Powietrza dla aglomeracji stołecznej.