Opinia ws. strefy Tempo 30 na Muranowie

2013.06.05: Opinia ws. strefy Tempo 30 na Muranowie

Do: Pełnomocnik Prezydenta ds. komunikacji rowerowej.

W nawiązaniu do przesłanego 29 maja br. projektu organizacji ruchu docelowego – strefa Tempo 30 na Muranowie, opracowanego przez firmę KO Projekty, uprzejmie informujemy że projekt ten opiniujemy pozytywnie z przedstawionymi niżej uwagami szczegółowymi. Mamy nadzieję na szybkie wdrożenie i opracowanie podobnych stref także dla innych obszarów, w szczególności Śródmieścia Południowego, Pragi Północ czy Ochoty. W Berlinie strefy Tempo 30 obejmują ponad 70% ulic, co poprawia bezpieczeństwo, obniża emisję hałasu, ułatwia przekraczanie jezdni przez pieszych i stwarza warunki dla ruchu rowerów.

Uwagi i wnioski

1. W części opisowej opracowania wśród środków uspokojenia ruchu wymienione jest w punkcie 8h) zwężenie pasów ruchu na skrzyżowaniach. W części rysunkowej opracowania taki środek pojawia się jedynie na rysunku nr 05 – wjazd bramowy bez sygnalizacji. Naszym zdaniem ten środek powinien być stosowany znacznie szerzej, także wewnątrz obszaru. Już obecnie takie rozwiązanie występuje np. na wlocie ul. Lewartowskiego w ul. Karmelicką. Ogólną zasadą dla skrzyżowań równorzędnych powinno być wyposażanie ich w tzw. uszy Myszki Miki [zobacz >>>].

2. Próg spowalniający przedstawiony na rysunku 05 – wjazd bramowy bez sygnalizacji – z rynsztokiem między przejściem a chodnikiem jest nieprzyjazny dla pieszych na wózkach (niepełnosprawnych), czy pieszych z wózkami dziecięcymi. Pożądanym rozwiązaniem byłoby utrzymanie całego przejścia dla pieszych konsekwentnie na wysokości chodnika, tak jak na lewym zdjęciu załączonym do rysunku. Jeżeli z uwagi na warunki odwodnienia niemożliwa jest eliminacja przepływu wody przez przejście dla pieszych (niezgodnego z obowiązującymi warunkami technicznymi dróg publicznych), możliwe jest zastosowanie prefabrykowanego odwodnienia liniowego.

3. Przy poszerzaniu strefy płatnego parkowania na części ul. Karmelickiej wprowadzono ruch jednokierunkowy. Wnosimy o dopuszczenie ruchu rowerów pod prąd na tych odcinkach. Zgodnie z dobrą praktyką, w strefie Tempo 30 nie jest konieczne wyznaczanie kontrapasa dla rowerów na całej długości jezdni (co wiązałoby się z ograniczeniem liczby miejsc parkingowych). Wystarczające będzie wyznaczenie odcinków kontrapasów po 5-10 m na wlotach skrzyżowań – patrz np. rys. 3 w Opinii w sprawie dwukierunkowego ruchu rowerowego na ulicach i drogach jednokierunkowych (GDDKiA, maj 2011 [zobacz >>>]).

4. Analogiczne rozwiązanie można rozważyć na innych ulicach jednokierunkowych w strefie, jednak mają one mniejsze znaczenie dla ruchu rowerowego.

5. Na rysunkach 3 i 4 pokazane są lokalizacje „progów spowalniających liniowych”. Należy doprecyzować, że chodzi o progi płytowe, a nie listwowe.

6. Rysunek 4 przedstawiony został w dwóch wariantach. Za bardziej korzystny uważamy wariant 2, z częściowym rozcięciem skrzyżowania ulic Lewartowskiego i Zamenhoffa, z pozostawieniem przejazdu dla ruchu rowerowego. Rozcięcia takie są skutecznym sposobem eliminacji ze strefy ruchu tranzytowego. Zachęcają przy tym do odbywania krótkich podróży pieszo lub rowerem. Ponadto specyficzna geometria skrzyżowania sprawia, że wprowadzenie zaprojektowanego rozcięcia pozwoli odzyskać znaczną przestrzeń publiczną, którą można by atrakcyjnie zagospodarować.

7. Warto rozważyć usunięcie oznakowania drogi dla rowerów w ulicach Zamenhoffa i Nowolipki. Droga ta z obu stron kończy się ślepo, brak możliwości zarówno wjazdu na nią z jezdni, jak i włączenia się do ruchu po jej zakończeniu. Po wprowadzeniu strefy Tempo 30 i elementów uspokojenia ruchu rowerzyści będą mogli się poruszać bezpiecznie na zasadach ogólnych jezdnią, nie ma potrzeby ich segregacji od ruchu samochodowego.

8. Analogicznie w ul. Karmelickiej – ta droga dla rowerów wprawdzie stanowi element dłuższego ciągu, ale jest niskiej jakości (nierówna nawierzchnia, liczne obiekty w skrajni). Co więcej, prowadzi bezpośrednio obok przychodni dla niewidomych, a jednocześnie nie odróżnia się istotnie od chodnika. Wydaje się, że można sprowadzić rowerzystów na jezdnię na skrzyżowaniu Karmelicka / Lewartowskiego.

9. Na rysunku 13 przedstawiony jest pas filtrujący dla rowerów, jednak na rysunkach koncepcji brak wskazania miejsca gdzie taki pas miałby być zastosowany. Warto rozważyć jego zastosowanie w szczególności na ul. Nowolipki i Anielewicza przed al. Jana Pawła II, na ul. Świętojerskiej przed Bonifraterską, na ul. Zakroczymskiej przed Sanguszki. W przypadku likwidacji ww. drogi dla rowerów – także w Karmelickiej przed Stawki.

10. Koncepcja zawiera połączenie rowerowe alejką pieszą oznaczoną jako ul. Edwarda Fondamińskiego. Udrożnienie połączenia Fondamińskiego – Koźla dla ruchu rowerowego byłoby bardzo cenne, gdyż stworzyłoby alternatywę dla jednokierunkowej i brukowanej ul. Zakroczymskiej oraz wąskiej i uczęszczanej przez pieszych ul. Freta. Wymaga to jednak przebudowy schodów na pochylnie i ułatwienia wjazdu w alejkę z ul. Konwiktorskiej (być może np. przez wprowadzenie azylu albo pasa do skrętu w lewo tylko dla rowerów).

11. Warto rozważyć włączenie do projektowanej strefy Tempo 30 także ulicy Stawki lub jej części. Na odcinku tej ulicy już obecnie występuje ograniczenie prędkości do 30 km/h i progi wyspowe, na kolejnym odcinku warto by takie ograniczenie wprowadzić ze względu na przystanek tramwajowy w jezdni.

12. W dalszym etapie warto rozważyć likwidację sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu Anielewicza i Zamenhoffa i zastąpienie jej mini-rondem na wzór skrzyżowania Anielewicza i Karmelickiej.

Opracowanie do pobrania

I. Część opisowa

Projekt organizacji ruchu- strefa Tempo 30 na Muranowie:
PDF, 2766 kB

II. Część rysunkowa

01. Obszar opracowania
PDF, 203 kB

02. Schemat hierarchiczny sieci drogowo-ulicznej
PDF, 240 kB

03. Koncepcja uspokojenia ruchu – Nowe Miasto
PDF, 679 kB

04W1. Koncepcja uspokojenia ruchu – Muranów wariant 1:
PDF, 1245 kB

04W2. Koncepcja uspokojenia ruchu – Muranów wariant 2:
PDF, 1245 kB

05. Wjazd bramowy bez sygnalizacji:
PDF, 165 kB

06. Wjazd bramowy z sygnalizacją:
PDF, 141 kB

07. Skrzyżowanie równorzędne:
PDF, 112 kB

08. Połączenie rowerowe:
PDF, 225 kB

09. Zamknięcie przelotowości ulic:
PDF, 144 kB

10. Kontrapas rowerowy:
PDF, 143 kB

11. Odgięcie toru jazdy poprzez naprzemienne parkowanie:
PDF, 152 kB

12. Mini rondo:
PDF, 105 kB

13. Pas filtrujący:
PDF, 140 kB